Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-5190/20 по делу N А41-82577/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-82577/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таможенный Консалтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-82577/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Транспорт Девелопмент групп" к АО "Таможенный Консалтинг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Девелопмент групп" (далее - ООО "Транспорт Девелопмент групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Таможенный Консалтинг" (далее АО "Таможенный Консалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N ФН-42-17 от 31.08.2017 в размере 94092 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату долга в размере 66575 руб. 21 коп. по состоянию на 06.11.2019 с доначислением на день вынесения судебного решения; пени за несвоевременную оплату по оплаченным счетам в размере 69378 руб. 75 коп. по состоянию на 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года исковые требования ООО "Транспорт Девелопмент групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Таможенный Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспорт девелопмент групп" (экспедитор) и АО "Таможенный Консалтинг" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ФН-42-17 от 31.08.2017.

Согласно пункту 1.1. договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и поручением, экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов клиента, любым видом транспорта при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг экспедитора, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

В течение 5 (пяти) дней с даты принятия поручения (если иное не согласовано сторонами в приложениях к настоящему договору) экспедитор направляет клиенту по электронной почте на электронный адрес, указанный клиентом в разделе 12 настоящего договора, копию счета на оплату услуг экспедитора, согласованных сторонами в поручении, с последующим направлением оригинала счета почтовой связью, либо через курьера и/или сотрудника экспедитора. Оплата услуг производится на основании копии счета Экспедитора путем банковского перевода в безналичном порядке по реквизитам Экспедитора в течение 3 суток с даты получения по электронной почте копии соответствующего счета на оплату (если иное не согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору).

Датой платежа является дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка экспедитора. Все банковские расходы, связанные с переводом или возвратом средств в банке экспедитора, относятся на экспедитора, а в банке клиента - на клиента.

В соответствии с п.п. 4.1.4., 4.1.5 договора клиент обязан оплачивать экспедитору дополнительные расходы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, возникшие в период оказания услуг по договору не по вине экспедитора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета от экспедитора по электронной почте на электронный адрес, указанный клиентом в разделе 11 договора, оплачивать экспедитору в порядке, указанном в п.4.1.4. договора дополнительные расходы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, возникшие в период оказания услуг по договору не по вине экспедитора, в отношении которых подтверждающие документы получены экспедитором после оказания услуг и подписания сторонами УПД и отчета о дополнительных расходах.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора оплата услуг экспедитора по автодоставке контейнеров GESU 5320721 TCLU 5871230 GESU 6838087 GESU 3364973 TRHU 3366646 TCNU 7634830 FESU 5182982 была произведена клиентом в более поздние сроки, чем согласовано условиями договора. В процессе оказания услуг по автодоставке контейнеров клиента у экспедитора возникли дополнительные расходы: хранение, раскредитация, взвешивание и иные.

В соответствии с пунктом 4.14 экспедитор направил в адрес клиента счета на оплату дополнительных расходов N 7025 от 29.10.2018 г., N 7703 от 26.11.2018 г., 7766 от 30.11.2018 г. и УПД N 291000000006 от 29.10.2018, N261100000023 от 26.11.2018 г., 301100000028 от 30.11.2018 г. на общую сумму 94092 руб. 12 коп.

На основании пункта 5.5 договора в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от экспедитора копии УПД клиент подписывает его и направляет экспедитору по электронной почте на электронный адрес, указанный экспедитором в разделе 11 настоящего Договора, или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

При отсутствии подписанного УПД или мотивированного отказа от его подписания по истечении указанного срока УПД считается подписанным и услуги принятыми Клиентом в полном объеме.

Оригинал подписанного им УПД клиент возвращает экспедитору посредством почтовой связи либо через курьера и/или сотрудника клиента.

Ввиду того, что в течение 3 (трех) календарных дней от Клиента не поступило мотивированного отказа от подписания УПД N 291000000006 от 29.10.2018, N 261100000023 от 26.11.2018 г.. 301100000028 от 30.11.2018 г.. вышеперечисленные УПД истец считает подписанным и услуги принятыми клиентом в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от подписания УПД не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги считаются ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

Сам факт выставления УПД более поздней датой не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об о взыскании с ответчика задолженности в размере 94092 руб. 12 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату долга в размере 135953 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов, в виде уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки, проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки 135953 руб. 96 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика (по электронной почте), спорные УПД, на обжалуемые суммы основного долга в размере 94092 руб. 12 коп.

06.12.2018 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от принятия счетов к оплате и подписания УПД, со ссылкой на пункт 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в течение трех календарных дней со дня получения от экспедитора копии УПД клиент подписывает и направляет экспедитору по электронной почт на электронный адрес, указанный экспедитором в разделе 11 договора, или предоставляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии отказа по истечении указанного срока УПД считается подписанным и услуги принятыми клиентом в полном объеме. Оригинал подписанного им УПД клиент возвращает экспедитору посредством почтовой связи либо через курьера и/или сотрудника клиента.

Согласно пункту 4.1.5. договора клиент обязан оплачивать экспедитору в порядке, указанном в п. 4.1.4. настоящего договора, дополнительные расходы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине экспедитора, в отношении которых подтверждающие документы получены экспедитором после оказания услуг и подписания сторонами универсального передаточного документа и отчета о дополнительных расходах.

Учитывая то обстоятельства, что услуги по перевозке груза предоставлялись сторонней компанией ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт", у истца отсутствовала возможность направления счетов на оплату дополнительных расходов в адрес ответчика до момента получения данных документов от ООО "ФЕСКО интегрированный транспорт".

Представленный ответчиком отказ о принятии счетов не является мотивированным и не содержит оснований для непринятия оказанных услуг.

Таким образом, учитывая отсутствие мотивированного отказа от ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги считаются надлежащим образом выполненными и принятыми АО "Таможенный Консалтинг", в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательства подтверждающие сумму понесенных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель просит уменьшить размер пени, предусмотренный пунктом 6.6 договора, ссылаясь на п.2.ст. 10 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭО), которым установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

К тому же, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, сторонами не ограничено право экспедитора на применение положений ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в части размера неустойки, а положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют требовать уплаты законной неустойки вне зависимости от наличия договорной неустойки.

Ввиду вышеизложенного, ООО "Транспорт девелопмент групп" вправе требовать как договорной неустойки, так и неустойки, предусмотренной Законом о ТЭО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом повторно выставлены счета признается необоснованной, поскольку данный довод не является документально обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени за несвоевременную оплату оказанных услуг является неправомерным, признается несостоятельным, поскольку представленный истцом в материалы дела проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в тексте апелляционной жалобы, заявителем произведен расчет пени только по счетам N НФ00000323 от 10.08.2018, N 5905 и N5907 от 04.09.2018,, в то время как истцом также расчесаны пени по следующим счетам: N5906 от 04.09.2018, N5908 от 04.09.2018, N 6322 от 24.09.2018, N7208 от 08.11.2018, N 8247 от 17.12.2018, N 8549 от 24.12.2018. В связи с чем, представленный ответчиком в материалы дела расчет суммы пени, признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостоверно указал на то, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-82577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Епифанцева