Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5603/20 по делу N А60-64763/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-64763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техсплав": Бахтигареев А.М., паспорт, доверенность от 23.06.2018, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Торговый Дом "ТМК": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Торговый Дом "ТМК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года по делу N А60-64763/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техсплав" (ИНН 6672301970, ОГРН 1096672014922)

к акционерному обществу "Торговый Дом "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Техсплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ТМК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 442 627 руб. 74 коп., начисленной по договору поставки N ТД ТМК-18/15/Ф-С от 22.06.2015 за период с 19.11.2018 по 27.01.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 6 л.д. 102, 103).

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства, характеризующие добросовестное положение ответчика, а именно: основной долг за поставленные товары уплачен ответчиком в кратчайшие сроки, оплата поставок производилась ответчиком непрерывно с учетом финансовых возможностей, предъявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал приведенные в отзыве доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД ТМК-18/15/Ф-С от 22.06.2015 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя ферросплавы, лигатуру (в дальнейшем металлическая продукция, товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1) (т. 1, л.д. 10-18).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату товара и услуг по организации перевозки товара в сроки, определенные в спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика после фактической приемки товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты товара является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификациями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 19-77) истец осуществлял поставку товара, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор как на основание передачи товара, подписанными уполномоченными представителями сторон договора. В период с 19.11.2018 по 20.09.2019 ответчику поставлен товар на общую сумму 698 549 228, 49 руб.

Пунктом 8.14 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку оплата товара производилась ответчиком с нарушением условий договора, на основании пункта 8.14 договора истцом была начислена неустойка в сумме 11 624 627, 74 рублей и 17.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение условия об оплате товара, несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.14. Договора, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцом по товарным накладным по договору N ТД ТМК-18/15/Ф-С от 22.06.2015, ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, требования истца об уплате неустойки удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Неустойка начислена истцом в размере 11 442 627, 47 рублей за период с 19.11.2018 по 27.01.2020 в соответствии с условиями договора, расчет неустойки представлен в материалы дела, судом проверен и признан правильным (т. 6, л.д. 76-95).

Возражений по расчету неустойки от ответчика не поступили.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, наличии оснований для снижений неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, условия договора, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, ответчиком не представлено, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере удовлетворены судом обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-64763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ТМК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова