Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-5158/15 по делу N А48-5865/2014

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-5865/2014,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-СЕРВИС" на действия конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (г. Орел, ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), общество с ограниченной ответственностью Частая охранная организация "Консул" (Московская область, г. Озеры, ОГРН 1127746250554, ИНН 7701952931),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - ООО "Орловская объединенная зерновая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

28.01.2015 указанное заявление было принято к производству.

10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 344400092261, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5324, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 36).

19.10.2015 суд области произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания".

19.10.2015 в отношении должника - АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

09.11.2015 суд освободил Харланова Алексея Леонтьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должником Харькова Андрея Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

26.10.2016 суд освободил Харькова Андрея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должником Мелякова Алексея Юрьевича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

14.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-СЕРВИС" (далее - заявитель, ООО "ОФИС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) А.А. Харькова, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", в которой просил с учетом уточнения:

- признать завышенной стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015;

- признать неподлежащими возмещению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 389 745 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БИН Страхование" и ООО ЧОО "Консул".

25.02.2020 жалоба ООО "ОФИС-СЕРВИС" была удовлетворена. Признана завышенной стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015, признаны не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 389 745 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Харьков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Харьков А.А. указал, что конкурсным кредитором ООО "ОФИС-СЕРВИС" не доказано нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, поскольку Харьков А.А. не имел возможности самостоятельно и единолично обеспечить охрану двух производственных баз общей площадью 106 249,05 кв.м., находящихся по разным адресам. Производственные базы, охрану которых производило ООО ЧОО "Консул", находятся на расстоянии около 50 км от города Орла. При согласовании стоимости оказываемых охранных услуг ООО ЧОО "Консул" предупреждало арбитражного управляющего о повышенной стоимости услуг в связи с отдаленностью объектов охраны от города. Кроме того, доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены.

18.05.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган указал, что учитывая фактические обстоятельства дела, а именно стоимость аналогичных услуг в процедурах банкротства на территории Орловской области, а также последующие расходы Мелякова А.Ю. на обеспечение сохранности имущества, размер расходов на привлеченного специалиста по охране имущества составляет 79 510 руб. 51 коп. В связи с чем, расходы, понесенные конкурсным управляющим Харьковым А.А. на оплату услуг охраны, являются необоснованно завышенными.

15.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ОФИС-СЕРВИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ОФИС-СЕРВИС" указывал, что обстоятельства снижения размера услуг ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 по делу N А48-5865/2014 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу). Также акты выполненных работ по договору с ООО ЧОО "Консул" были приняты и подписаны конкурсным управляющим Харьковым А.А., несмотря на наличие штатных охранников, охранявших тот же объем имущества, что и ООО ЧОО "Консул" как до введения процедуры банкротства в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания", так и после расторжения договора об оказании охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015 с ООО ЧОО "Консул", а также после утверждения конкурсным управляющим должником Мелякова А.Ю. вплоть до реализации имущества путем оставления его за собой залоговыми кредиторами ООО "ОФИС-СЕРВИС" и ООО "Каргилл".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы уполномоченного органа и ООО "ОФИС-СЕРВИС" содержали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2016 по делу N А48-5865/2014(1) требования ПАО "Сбербанк России" по договору N 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 в сумме 53 643 742 руб. 67 коп. были включены в реестр требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания", как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 06.12.2016 по делу N А48-5865/2014(1) арбитражным судом произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "ОФИС-СЕРВИС" в сумме 53 643 742 руб. 67 коп. Требования ООО "ОФИС-СЕРВИС" обеспечены залогом имущества, в том числе расположенного по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д. 13.

09.12.2015 между АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего А.А. Харькова (заказчик) и ООО ЧОО "Консул" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 16-2015, согласно которому охранное предприятие обязано оказывать услуги в целях охраны имущества должника, расположенного на объектах заказчика по адресам: Орловская обл., Свердловский р-н, п.г.т. Змиевка, ул. Почтовая, 3; а также Орловская обл., Свердловский р-н, п.г.т. Змиевка, ул. 8 Марта, 13.

В силу п. 4.1 договора N 16-2015 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется, исходя из комплексной ставки: 564 руб. (без учета НДС 18 %) за один час работы одного начальника караула; 190 руб. (без учета НДС 18 %) за один час работы одного охранника.

Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется в соответствии с положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве при условии своевременного предоставления платежных документов и подписания обеими сторонами актов оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Актами N 42 от 31.01.2016, N 48 от 09.02.2016, N 486 от 31.12.2015 подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 1 469 255 руб. 76 коп.

При этом условиями договора предусматривается возможность исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг третьим лицом в случае отсутствия у заказчика денежных средств с последующим возмещением понесенных расходов (п. 4.3 договора).

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор просил признать завышенной стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015, и неподлежащими возмещению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 1 389 745 руб. 25 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в рамках дела N А48-5865/2014 рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "ООЗК" А.Ю. Мелякова об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ООЗК" Мелякова А.Ю. об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Суды посчитали, что, учитывая территориальное расположение имущества, его состав, для обеспечения его сохранности необходимо привлечение специализированной организации, осуществляющей охранную деятельность.

Наряду с этим, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, проанализировав рыночную стоимость аналогичных услуг, установив, что имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.г.т. Змиевка, ул. Почтовая, 3, в настоящее время не реализовано, а имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, п.г.т. Змиевка, ул. 8 Марта, 13, передано по акту приема-передачи от 27.11.2018 залогодержателю, суды пришли к выводу о том, что состав имущества, охраняемого ООО ЧОО "Консул" по договору, заключенном Харьковым А.А., в период с 11.12.2015 по 09.02.2016 и работниками охраны, принятыми на работу Меляковым А.Ю., не менялся, в связи с чем, признали обоснованными расходы на привлеченного специалиста в размере 79 510 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: с 11.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 27 096 руб. 77 коп. = ((40 000 руб. / 31 день) х 21 день, январь - 40 000 руб., с 01.02.2016 по 09.02.2016 ((40 000 руб. / 29 дней) х 9 дней = 12 413 руб. 80 коп.), то есть исходя из стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим Меляковым А.Ю.

Оплата услуг ООО ЧОО "Консул" за счет средств ООО "Каргилл" не влияет на квалификацию установленного завышения стоимости услуг привлеченного специалиста, поскольку в силу положений пункта 4.3 договора N 16-2015 от 09.12.2015, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ООО "Каргилл" вправе возместить понесенные расходы за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оплата услуг ООО ЧОО "Консул" по необоснованно высокой цене не способствует достижению основной цели процедуры банкротства в части наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, расходы на обеспечение сохранности имущества должника ООО ЧОО "Консул" в период с 11.12.2015 по 09.02.2016 подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника в сумме 79 510 руб. 51 коп.

Таким образом, при рассмотрении спора в рамках данного дела уже был разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение для настоящего спора (подтвержден факт завышения стоимости услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "Консул", оказанных в период с 11.12.2015 по 09.02.2016, а также определена обоснованная стоимость данных услуг в сумме 79 510 руб. 51 коп.), в связи с чем, определение от 19.03.2019 (вступившее в законную силу) имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг привлеченного Харьковым А.А. специалиста ООО ЧОО "Консул" по договору оказания охранных услуг N 16-2015 от 09.12.2015 является завышенной.

При этом, учитывая, что ООО ЧОО "Консул" оказаны услуги на общую сумму 1 469 255 руб. 76 коп., а в определении суда области от 19.03.2019 арбитражный суд признал обоснованной стоимость этих услуг в сумме 79 510 руб. 51 коп., то не подлежащими возмещению из конкурсной массы должника подлежат признанию денежные средства в размере 1 389 745 руб. 25 коп.

Харьковым А.А. и ООО "БИН Страхование" заявлялось о пропуске ООО "ОФИС-СЕРВИС" срока исковой давности для обжалования действий арбитражного управляющего.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из абзаца 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим, в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, договор об оказании охранных услуг был заключен между должником в лице конкурсного управляющего ООО ЧОО "Консул" 09.12.2015.

В связи с чем, о наличии оспариваемого договора заявитель мог узнать не позднее следующего после 09.12.2015 собрания кредиторов, непосредственно из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из представленных доказательств усматривается, что следующее после даты заключения договора от 09.12.2015 собрание кредиторов состоялось 14.01.2016. На данном собрании представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.01.2016, содержащий сведения о привлечении ООО ЧОО "Консул".

Таким образом, арбитражный суд области правильно пришел к выводу о том, что ООО "ОФИС-СЕРВИС", осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего, могло узнать о заключении договора на оказание услуг по охране имущества от 09.12.2015 и его основных условиях (в частности о стоимости услуг) не ранее 14.01.2016.

В связи с чем, срок исковой давности для кредитора ООО "ОФИС-СЕРВИС" начал исчисляться с 15.01.2016 и окончился в соответствии с правилами пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 14 января 2019 года.

Вместе с тем, жалоба конкурсного кредитора была направлена заявителем в арбитражный суд посредством сервиса "Мой арбитр" 14 января 2019 года, т.е. в последний день истечения срока исковой давности, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является пропущенным.

На основании вышеизложенного, жалоба конкурсного кредитора правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 19.03.2019 по делу N А48-5865/2014 установлена завышенность стоимости услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "Консул", оказанных в период с 11.12.2015 по 09.02.2016, а также определена обоснованная стоимость данных услуг в сумме 79 510,51 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов