Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-2254/20 по делу N А11-15572/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А11-15572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г.Собинки, в лице комитета по управлению имуществом г.Собинки Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-15572/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к муниципальному образованию г.Собинки, в лице комитета по управлению имуществом г.Собинки Владимирской области (ОГРН 1023302353491 ИНН 3309000019), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мокровой Елены Владимировны, о взыскании 23 293 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к муниципальному образованию г.Собинки, в лице комитета по управлению имуществом г.Собинки Владимирской области (далее - Комитет) о взыскании задолженности в сумме 23 293 руб. 59 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2018 года по январь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мокрова Елена Владимировна (далее - ИП Мокрова Е.В.).

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии в спорное помещение. Спорное помещение передано по договору аренды, условиями которого предусмотрена обязанность по оплате коммунальных платежей непосредственно арендатором.

ООО "Владимиртеплогаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 29.05.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в собственности муниципального образования города Собинки Владимирской области находится нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Собинка, Рабочий проспект, д.7 (площадью 101,80 м2).

Как пояснил истец, им оказаны услуги по теплоснабжению указанного помещения в период с февраля 2018 года по январь 2019 года (счета-фактуры от 02.01.2019 N 25621, N25622, N25623, N25624, N25625, N25626) на сумму 23 293 руб. 59 коп.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Мокровой Е.В. (арендатор) заключен охранно-арендный договор 31.05.2006 N 990-п, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) муниципальное недвижимое имущество, расположенное в памятнике истории и культуры здание, находящееся по адресу: ул.Рабочий проспект, д.7, г.Собинка, общей площадью 101,8 кв.м.

Соглашением от 01.10.2011 о внесении изменений и дополнений к охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры, находящимся в муниципальной собственности г.Собинки, сторонами дополнен раздел VI "Особые условия договора" пунктом 6.6 следующего содержания "Коммунальные услуги, платежи за техническое обслуживание и другие услуги по содержанию арендуемых объектов недвижимого фонда оплачиваются арендатором в самостоятельном порядке".

31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 990-п от 30.05.2006, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть 31.01.2019 договор N 990-п от 30.05.2006. В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны обязались выполнить в течение 5 дней с момента подписания соглашения все неисполненные обязательства в рамках данного договора.

В ответном письме от 17.10.2019 N 749 Администрация муниципального образования г.Собинка сообщило, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Собинка, Рабочий проспект, д.7, на дату составления ответа на запрос в аренду не передавалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязательств по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2019 N 4/206 об уплате задолженности (получено Комитетом 09.08.2019).

Поскольку ответчиком оказанные услуги по теплоснабжению не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания, объем, качество услуг по поставке тепловой энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, ответчик как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Ссылка ответчика, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 6.6 договора аренды, является необоснованной, так как этот договор регулирует отношения собственника и арендатора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, от 04.03.2014 N 17462/13.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, наличие задолженности по их уплате подтверждены документально, их размер ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-15572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Собинки, в лице комитета по управлению имуществом г. Собинки Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская