Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-5693/20 по делу N А41-110767/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-110767/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делиу Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-110767/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Иностранная компания ANDREAS STIHL AG & Co. KG (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Делиу Георгию Ивановичу (далее - ИП Делиу, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 573715 в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Делиу (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представленный в качестве доказательства продажи контрафактного товара чек не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак * (STIHL) по свидетельству о регистрации товарного знака N 573715 с 14.02.1991. Защита товарного знака на территории Российской Федерации с 30.09.1997. Защита предоставлена на все товары и/или услуги (постановления от 19.10.1998 и 01.02.1999).

Данные сведения содержатся в международном реестре знаков, выписка из названного реестра приобщена к материалам дела.

Как указывает истец в заявлении, 03.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, 25-км Новорязанское шоссе, стр. 18, был приобретен товар "Масло для бензопил", на котором размещены изображения, воспроизводящие товарный знак *, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 03.05.2019 на сумму 100 руб., кассовый чек от 03.05.2019 на сумму 100 руб., содержащий указание на приобретенный товар "масло" и реквизиты ответчика, видеозапись процесса закупки (CD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Истец указывает, что на приобретенном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 573715, дата регистрации 14.02.1991, а также по свидетельству N 61921 на территории Российской Федерации.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как указано ранее, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак * (STIHL) по свидетельству о регистрации товарного знака N 573715 с 14.02.1991. Защита товарного знака на территории Российской Федерации с 30.09.1997. Защита предоставлена на все товары и/или услуги (постановления от 19.10.1998 и 01.02.1999). Данные сведения содержатся в международном реестре знаков.

Из материалов дела следует, что 03.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, 25-км Новорязанское шоссе, стр. 18, был приобретен товар "Масло для бензопил", на котором размещены изображения, воспроизводящие указанный товарный знак, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 03.05.2019 на сумму 100 руб., кассовый чек от 03.05.2019 на сумму 100 руб., содержащий указание на приобретенный товар "масло" и реквизиты ответчика.

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в чеках, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

На товарном чеке имеется печать ответчика.

Также факт реализации указанного товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи товара в магазине, оформление чека.

Таким образом, просмотренная видеозапись в совокупности с представленными истцом чеками, вопреки указанию подателя жалобы, являются достаточными и бесспорными доказательствами приобретения указанного товара у ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Содержащиеся на спорном товаре изображения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Так, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (масло и жиры для промышленного использования, смазочные материалы), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар (масло для бензопил), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования названных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы компенсации компания сослалась на то, что указанный бренд является широко известным на рынке профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающиего оборудования, ручного инструмента. Использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, повышает риски несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителей. Истец обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов в России, в которых возможно приобрести лицензионную продукцию.

Допущенное ответчиком нарушение может привести к значительным имущественным потерям правообладателя.

С учетом обстоятельств дела и доводов сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-110767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делиу Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова