Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 08АП-17519/19 по делу N А75-17678/2019

город Омск

17 июня 2020 г.

Дело N А75-17678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А75-17678/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (ОГРН 1126317000622, ИНН 6317090043) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 27 391 256 руб. 93 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2017 N РСН-0099/18 за просрочку поставки товара в размере 697 412 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Татовского П.С. (по доверенности от 13.05.2020 N 939),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод промышленного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании долга по договору от 04.12.2017 N РСН-0099/18 в размере 27 131 247 руб. 46 коп., неустойки в размере 260 009 руб. 47 коп., рассчитанной по состоянию на 22.07.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, указывая на погашение ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку 3 000 265 руб. 45 коп. за период с 08.07.2019 по 31.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлен встречный иск о взыскании с ООО "Завод промышленного оборудования" неустойки за просрочку поставки товара в размере 697 412 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 встречное исковое заявление ООО "РН-Снабжение" к ООО "Завод промышленного оборудования" о взыскании неустойки 697 412 руб. 84 коп. возвращено истцу по встречному иску. Исковые требования ООО "Завод промышленного оборудования" удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Завод промышленного оборудования" взыскана неустойка в размере 1 500 132 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 159 956 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод промышленного оборудования" и ООО "РН-Снабжение" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Завод промышленного оборудования" изложена позиция об отсутствии у суда правовых обоснований для снижения договорной неустойки.

ООО "РН-Снабжение" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Завод промышленного оборудования" выразило несогласие с её доводами.

Определениями от 24.12.2019 и от 30.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено определение от 05.02.2020.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск о взыскании с ООО "Завод промышленного оборудования" неустойки по договору поставки от 04.12.2017 N РСН-0099/18 за просрочку поставки товара в размере 697 412 руб. 84 коп.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Снабжение" поступил контррасчёт неустойки, начисленной в пользу ООО "Завод промышленного оборудования", с доказательствами направления указанного расчёта лицам, участвующим в деле; данный контррасчёт приобщен к материалам дела.

ООО "Завод промышленного оборудования", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Снабжение" с доводами искового заявления ООО "Завод промышленного оборудования" не согласен, поддержал доводы встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев первоначальное и встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод промышленного оборудования" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2017 N РСН-0099/18 (т. 1 л.д. 14-30), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора, приложений к нему, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость договора составляет не более 127 476 140 руб., включая НДС на сумму 19 445 512 руб. 88 коп.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 27 131 247 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными (т. 1 л.д. 33-37).

Вместе с тем, оплата за поставленный товар от ответчика не поступила.

ООО "Завод промышленного оборудования" направило в адрес ООО "РН-Снабжение" претензию от 22.07.2019 N 162 с предложением оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 38-39).

Поскольку требования, изложенные в претензии от 22.07.2019 N 162, ООО "РН-Снабжение" не исполнены, ООО "Завод промышленного оборудования" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО "РН-Снабжение", ссылаясь на нарушение поставщиком принятых по договору обязательств по своевременной поставке товара, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 697 412 руб. 84 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки влечет применение мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Ответчик погасил основную задолженность 31.10.2019, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку 3 000 265 руб. 47 коп. за период с 08.07.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором обязательств подтверждается материалами дела, требование ООО "Завод промышленного оборудования" о взыскании с ООО "РН-Снабжение" договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.07.2019 по 31.10.2019 составил 2 987 473 руб. 22 коп.

ООО "РН-Снабжение" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки в два раза, взыскав ее в размере 1 493 736 руб. 61 коп.

Проанализировав условия договора о сроке поставки товара, товарные накладные, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставленного товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае сторонами согласовано условие о поставке товара по договорам в определенный срок.

Факт поставки товара за пределами установленного договором срока, что недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ, подтвержден двусторонними товарными накладными, а также актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о приемке материалов.

Нарушение срока поставки ответчиком не оспорено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ООО "Завод промышленного оборудования" обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных условий, за нарушение которых предусмотрена неустойка в виде пени (пункт 8.1.1 договора), исковые требования заявлены ООО "РН-Снабжение" правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции признается арифметически верным, соответствующим условиями договора и требованиям закона.

ООО "Завод промышленного оборудования", являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, не заявило суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения договорной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке, исковые требования ООО "РН-Снабжение" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением как первоначального иска, так и встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО "РН-Снабжение", судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" подлежат отнесению на ООО "Завод промышленного оборудования", судебные расходы по апелляционной жалобе последнего - на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-17678/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" неустойку в размере 1 493 736 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 159 956 руб. 00 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку в размере 697 412 руб. 84 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы в размере 19 948 руб. 00 коп.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного оборудования" (ОГРН 1126317000622, ИНН 6317090043) неустойку в размере 796 323 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 008 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая