Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-3345/20 по делу N А65-36533/2018

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-36533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К.., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-36533/2018 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Валерьевой Гульшат Хайдаровны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 принято к производству заявление акционерного общества "Автоградбанк", г.Набережные Челны, о признании Валерьевой Гульшат Хайдаровны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть оглашена 11 февраля 2019 года) заявление АО "Автоградбанк", признано обоснованным и в отношении имущества гражданина - Валерьевой Гульшат Хайдаровны, г.Набережные Челны, ИНН 165023282263, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров Ильназ Фаязович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года (резолютивная часть оглашена 06 июня 2019 года) Валерьева Гульшат Хайдаровна, признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, сроком на четыре месяца - до 01 октября 2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сабиров Ильназ Фаязович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2019 года поступило требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Валерьевой Гульшат Хайдаровны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. требование удовлетворено.

Требование Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 2 548 582 руб. 95 коп. из них: 864 151 руб. 90 коп. просроченная задолженность, 99 059 руб. 25 коп. просроченные проценты, 25 235 руб. 08 коп. проценты по просроченной задолженности, 82 890 руб. 94 коп. неустойка по кредиту, 24 636 руб. 03 коп. неустойка по процентам, 723 867 руб. 61 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 728 742 руб. 14 коп. неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Валерьевой Гульшат Хайдаровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов указывает, что конкурсный управляющий акционерным обществом "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не располагал информацией о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, поскольку Банк не был извещен об этом финансовым управляющим. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 196/К от 28.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От финансового управляющего Сабирова И.Ф. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 февраля 2020 года.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", регулируются главами 1-111.1, 7, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 года между кредитором и должником заключен кредитный договор N 11001002380713 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 18.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно расчета кредитора по состоянию на 11 февраля 2019 года задолженность должника составляет 2 548 582 руб. 95 коп. из них: 864 151 руб. 90 коп. основной долг, 99 059 руб. 25 коп. просроченные проценты, 25 235 руб. 08 коп. проценты по просроченной задолженности, 82 890 руб. 94 коп. неустойка по кредиту, 24 636 руб. 03 коп. неустойка по процентам, 723 867 руб. 61 коп. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 728 742 руб. 14 коп. неустойка в связи с невыполнением условий кредитного договора.

Кредитором заявлена сумма требования в размере 2 548 582 руб. 95 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен (с учетом уточнения), судом проверен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018 года по делу N 2-293/2018 с Мардамшиной Г.Х. в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 219 878 руб. 36 коп., из которых: 1 205 650 руб. 11 коп. задолженность по кредитному договору, 14 228 руб. 25 коп. государственная пошлина.

В дальнейшем, судебный акт отменен по процессуальным основаниям, по заявлению ответчика (принятие заочного решения).

В связи с указанным, судом первой инстанции отклонен довод должника о том, что задолженность перед кредитором отсутствует, поскольку судебный акт, которым присуждена сумма долга отменен.

На основании части 1 статьи 237 ГК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 241 ГК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

При этом, при новом рассмотрении дела в порядке искового производства, определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку судебный акт был отменен в силу процессуальных обстоятельств, а не исходя из отсутствия обязательств должника перед кредитором, в рамках настоящего заявления, требования кредитора подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования.

Между тем кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов с пропуском установленного законом срока для целей включения требования в реестр требований кредиторов. Указанное обстоятельство влияет на порядок удовлетворения требования кредитора (за счет стоимости залогового имущества или в общем порядке).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно 3 абзацу пункта 1 статье 142 Закона о банкротств реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статье 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении Валерьевой Гульшат Хайдаровны опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 102 от 15.06.2019, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/ в сообщении от 10.06.2019.

Согласно материалам дела, требование кредитора направлено в суд 02.12.2019 в 18 час. 25 мин. (согласно информации о документе через систему "Мой Арбитр").

Таким образом, при наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве Валерьевой Г.Х., заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

В суде первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего требования заявитель, пояснил, что финансовым управляющим в адрес кредитора не направлялось уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не ставит в зависимость извещение кредитора в индивидуальном порядке от необходимости своевременного обращения кредитора в суд.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается запросом-уведомлением за исх.22 от 22.02.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При исчислении предусмотренного законом срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом арбитражным судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" не должна была вызывать у кредитора затруднений.

В этой связи доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедур банкротства, судом первой инстанции правомерны отклонены, поскольку противоречат указанным нормам права.

При этом публикация сведений о банкротстве должника осуществляется не только на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, но и в официальном сайте газеты "Коммерсантъ".

Поиск сведений о банкротстве должника в указанных источниках по самым различным параметрам не вызывает каких-либо затруднений. Тем более у кредитора, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Из отзыва финансового управляющего следует, что ПАО "Татфондбанк" был извещен финансовым управляющим в индивидуальном порядке. Более того, в ответном письме банк сообщил о наличии задолженности должника перед банком.

При таких обстоятельствах, требование кредитора признано обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 г. по делу N А65-36533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова