Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-5444/20 по делу N А40-270424/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-270424/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года

по делу N А40-270424/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

третье лицо: АО "РН-Транс"

о взыскании 455 868 рублей 24 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 455 868 рублей 24 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 141 491 рубль 39 копеек, в оставшейся части - в части взыскания 314 376 рублей 85 копеек судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указал на неправомерность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца - АО "СГ-транс" в суд апелляционной инстанции 10 февраля 2020 года поступило ходатайство об отказе от иска в неудовлетворенной судом первой инстанции части - в части взыскания убытков в размере 314 376 рублей 85 копеек.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о принятии частичного отказа от иска в размере 314 376 рублей 85 копеек, прекращении производства по делу в данной части, в оставшейся части обжалуемый судебный акт остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "СГ-транс" и АО "РН-Транс" были заключены договоры аренды, согласно которым АО "СГ-транс" предоставило во временное владение и пользование АО "РН-Транс" вагоны-цистерны, перечень которых указан в исковом заявлении.

Таким образом, согласно актам-рекламациям предприятием, виновным в возникновении неисправностей вагонов, признано АО "ВРК-3".

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов была произведена за счет АО "РН-Транс".

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества АО "РН-Транс" обратилось в адрес АО "СГ-транс" с претензиями и исковыми заявлениями о возмещении расходов по ремонту вагонов и штрафов.

Таким образом, вследствие ненадлежаще выполненного АО "ВРК-3" планового ремонта вагона, АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 455 868 рублей 24 копеек.

В тоже время, заявленные исковые требования обусловлены не низким качеством выполнения работ по ремонту вагонов, а основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Так как, в исковые требования истца включены суммы убытков, понесенных Истцом в результате оплаты сумм расходов, предъявленная АО "РН-Транс" по претензиям N N АЯ-2376-НК-2019 от 25.04.2019, ОВ-1386-АЧ-2019 от 17.06.2019, решениям по делам NN А40-121663/2019, А40-289781-2018.

То есть, истец заявляет требования к ответчику, как к коммерческой организации, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, а не как к Подрядчику.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляющей предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ обусловлено, что обязательство не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по следующим вагонам N N : 58261637, 57830515,, 57834616, 57898827, 57593345, 67573222, 58198946, 57506248, 58198854.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Так, истец заявил Ответчику о недостатках в отношении вагонов указанных в контррасчете, за пределами гарантийного срока, что подтверждается справкой заявлениями (претензиями, актами ВУ-41) истца о недостатках (имеется в материалах дела). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока

Исковое заявление ООО "СГ-Транс" датировано 03.10.2019 (по истечении годичного срока со дня выявления недостатков. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из позиции п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение годичного срока давности по данной категории дел указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы в размере 314 376 рублей 85 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Подав свою апелляционную жалобу, истец заявил суду апелляционной инстанции об отсутствии оснований частичного отказа в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.

При этом, в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца в электронном виде поступило ходатайство об отказе в части исковых требований в размере 314 376 рублей 85 копеек.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Е.С. Мельниковой, действующей на основании доверенности N 10 от 30.12.2019.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.

В оставшейся части иска решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке в части взыскания 141 491 рубля 39 копеек не имеется.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц участвующих в деле, что исходя из платежного поручения N 1675 от 07.10.2019 (т. 1, л.д. 10), подтверждающего уплату госпошлины по иску, истец излишне перечислил в счет оплаты госпошлины 60 рублей (платежное поручение на 12 177 рублей, при этом, подлежащая уплате госпошлина по иску исходя из заявленной суммы исковых требований 12 117 рублей). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 60 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

В силу абз. 2, п. п. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, исходя из того, что истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в сумме 314 376 рублей 85 копеек, что пропорционально соответствует госпошлине в размере 8 356 рублей, то возврату подлежит 50% от указанной суммы - 4 178 рублей.

Всего, с учётом излишне уплаченных 60 рублей госпошлины по иску, заявителю подлежит возвратить 4 238 рублей по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, частью 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021) от иска в части взыскания 314 376 рублей 85 копеек убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-270424/19 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "СГ-Транс" (ОГРН: 1047740000021) из средств федерального бюджета 4 238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1675 от 07.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская