Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-5031/20 по делу N А60-69379/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-69379/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Малина", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года (резолютивная часть от 02 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69379/2019

по иску ООО "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087)

к ООО "Малина" (ОГРН 1177232024463, ИНН 7203427721)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСС АУТДОР" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 248 910 руб., неустойки в размере 41 816 руб. 88 коп., неустойки в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 02.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 31.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению рекламной информации с использованием средств наружной рекламы N 13329_EKRO от 04.09.2017.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за оказанные услуги осуществляется в сроки, оговоренные в соответствующих Приложениях. По условиям Приложений N 1-10, 1-18 к договору заказчик обязался оплатить услуги в срок до 29.07.2019.

Согласно п. 5.6 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.4.2 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,2 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг от 31.08.2019 на общую сумму 248 910 руб.

Заказчик принятые услуги не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на исковое заявление, исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и отсутствия в деле свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Вопреки доводам апеллянта факт оказания истцом спорных услуг на сумму 248 910 руб. подтвержден имеющимися в деле актами приемки от 31.08.2019, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ), контрдоказательств, опровергающих действительное оказание услуг, не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате на сумму 248 910 руб. или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 330, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено в письменном виде.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.6. договора.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 17.03.2020 N 8 на сумму 4 410 руб.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 410 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года (резолютивная часть от 02 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69379/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малина" из федерального бюджета 1 410 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 17.03.2020 N 8.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина