Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-1873/20 по делу N А51-12612/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А51-12612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-1873/2020

на решение от 10.02.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-12612/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Завод "Кризо"

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании 784 711 рублей 02 копеек неустойки,

при участии:

от ответчика: Фёдорова М.А., по доверенности от 24.01.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0453552, паспорт;

от истца: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод "Кризо" (далее - истец, АО "Завод "Кризо") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик, АО "ДВЗ "Звезда") о взыскании пени в размере 784 711 рублей 02 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 707 526 рублей 33 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что срок для окончательного расчёта неустойки следует исчислять с момента получения заключения 176 ВП МО РФ о фиксированной цене, полученного 21.08.2018. Полагает, что неверный вывод суда о начальном сроке по окончательному расчету привел к принятию незаконного решения и взысканию завышенной суммы штрафных санкций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель АО "ДВЗ "Звезда" доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "Завод "Кризо" (поставщик) и АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) 29.12.2015 заключен контракт N 1319187301331030105002428/15.31/027 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить комплект приборов "Краб-М" ЛКМД.425412.006, ЛКМД.425412.000ТУ.

Работа по настоящему контракту выполняется в соответствии со Спецификацией N 1, которая является неотъемлемой частью контракта и приведена в Приложении N 1 (пункт 1.5 контракта).

Срок поставки Продукции - в соответствии со Спецификацией N 1 (Приложение N 1) к контракту N 1319187301331030105002428/15.31/027.

Начало течения срока поставки Продукции определяется датой поступления авансового платежа по настоящему контракту на счет Поставщика, подтверждающей выпиской из банка (пункт 1.6 контракта).

Аванс в размере 80% стоимости Продукции, который подлежит зачету при окончательном расчете, Заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания контракта (пункт 4.4 контракта).

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции и счета, с приложением заключения в извещении, подтверждающего готовность Продукции к отгрузке, заверенного 176 ВП МО. Оплата производится по ценам, указанным в Протоколе согласования оптовой цены за вычетом выплаченного аванса (пункт 4.4 контракта).

По условиям контракта истец обязался изготовить и поставить ответчику Комплект приборов "Краб-М" ЛКМД.425412.006, ЛКМД.425412.000ТУ согласно Спецификации N 1 к контракту.

Стоимость продукции определена в размере 45 841 359 рублей 80 копеек, с учетом НДС, без НДС - 38 848 610 рублей. Цена продукции фиксированная и устанавливается Протоколом согласования контрактной оптовой цены, утвержденным сторонами (пункт 4.1).

Протоколом согласования контрактной оптовой цены N 19/2017 цена продукции без НДС согласована сторонами в размере 40 781 197 рублей.

В дальнейшем дополнительным соглашением N 3 от 29.11.2018, с учетом протокола разногласий, стоимость продукции в пункте 4.1 с учетом Протокола согласования контрактной оптовой цены определена в сумме 47 393 183 рублей 70 копеек (с НДС), 40 163 715 рублей (без НДС).

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме.

26.07.2018 письмом N 570 ответчик уведомлен об изготовлении комплекта приборов, принятии его ОТК, 176 ВП МО РФ и готовности к отгрузке.

09.08.2018 товар отгружен в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Поскольку ответчиком произведена оплата по договору только в размере авансового платежа на сумму 36 673 087 рублей 84 копеек, а окончательный расчет в сумме 10 720 095 рублей 86 копеек в установленные договором сроки произведен не был, истцом в адрес ответчика 01.03.2019 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и пени за просрочку платежа.

Оплата задолженности по договору в сумме 10 720 095 рублей 86 копеек произведена ответчиком 11.04.2019.

Оставление требования об оплате пени за просрочку платежа без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истцом в полном объеме выполнены работы, установленные условиями контракта.

19.07.2018 на основании извещения N 44 продукция предъявлена на приемку в 176 ВП МО РФ.

23.07.2018 приемка данной продукции произведена, что подтверждается Удостоверением ВП N 74-18.

26.07.2018 истец по электронной почте уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке (что кроме того, подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств отправки по электронному адресу ответчика, принадлежность которого им не оспорена). Также 26.07.2018 дополнительно отправлены посредством курьерской службы в адрес ответчика соответствующие документы на бумажном носителе, предусмотренные пунктом 4.4 контракта, которые получены ответчиком 08.08.2018.

09.08.2018 продукция отгружена ответчику, что подтверждается Актом N 17.

Счет на оплату получен ответчиком по почте последним 10.08.2018.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию по настоящему контракту производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции и счета, с приложением заключения в извещении, подтверждающего готовность Продукции к отгрузке, заверенного 176 ВП МО РФ. Оплата производится по ценам, указанным в Протоколе согласования оптовой цены за вычетом выплаченного аванса (пункт 4.4 контракта).

Оплата задолженности по договору в сумме 10 720 095 рублей 86 копеек произведена ответчиком 11.04.2019.

Таким образом, факт нарушения срока по оплате изготовленной и поставленной продукции по контракту от 29.12.2015 подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность заказчика за задержку перечисления окончательного расчета свыше 10 дней, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,03% от цены, не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта.

Соотнеся согласованный сторонами срок оплаты изготовленной и поставленной продукции по контракту, с представленными доказательствами фактической оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 контракта, статей 329, 330 ГК РФ.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка в размере 784 711 рублей 02 копеек за период с 10.08.2018 по 11.04.2019.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи со следующим.

Исходя из толкования условий пунктов 4.4, 6.4 контракта (статья 431 ГК РФ, которые согласованы сторонами без разногласий, пояснений сторон, судом установлено, что в пункте 4.4 контракта под банковскими днями понимаются рабочие дни. В пункте 6.4 контракта речь идет о календарных днях.

При этом из пункта 6.4 контракта следует, что ответственность по нему наступает если установленный пунктом 4.4 контракта срок на окончательный расчет будет нарушен более чем на 10 дней.

Из содержания пункта 4.4 контракта следует, что окончательный расчет за изготовленную продукцию производится после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции с приложением заключения 176 ВП МО РФ, подтверждающего готовность Продукции к отгрузке, а также выставления счета.

Уведомление о готовности Продукции с приложением заключения 176 ВП МО РФ (подтверждающего готовность Продукции к отгрузке), получены ответчиком по электронной почте 26.07.2018, а по почте 08.08.2018.

При этом предусмотренный пунктом 4.4 контракта, счет на оплату N 150 от 31.07.2018 направлен ответчику по почте и получен им 10.08.2018. Доказательств более раннего получения ответчиком счета на оплату материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

В связи с чем, пересчитав неустойку за период с 04.09.2018 (10.08.2018 + 10 рабочих дней + 10 календарных дней (пункты 4.4, 6.4)) по 11.04.2019, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в части 707 526 рублей 33 копеек.

Довод заявителя жалобы аналогичный доводу отзыва на иск о том, что срок для окончательного расчёта неустойки следует исчислять с момента получения заключения 176 ВП МО РФ о фиксированной цене, а именно 21.08.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку пунктом 4.4 контракта предусмотрен исчерпывающий перечень документов для окончательного расчета, и названное заключение таким документом не является. Стоимость работ была известна ответчику из подписанного Протокола согласования протокола оптовой цены, а также была указана за минусом выплаченного аванса в полученном 10.08.2018 счете на оплату.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу N А51-12612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова