Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-6405/20 по делу N А53-323/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А53-323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчицы: представителя Марышевой И.П. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапиной Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 марта 2020 года по делу N А53-323/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-реагенты, оборудование, сервис"

к индивидуальному предпринимателю Лапиной Наталье Евгеньевне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-реагенты, оборудование, сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лапиной Наталье Евгеньевне (далее - ИП Лапина Н.Е., ответчица) о взыскании задолженности в размере 1 069 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 392 руб. 69 коп. за период с 31.10.2019 по 10.03.2020, расходов по приобретению билетов в размере 93 942 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчицей обязательств по договору поручения от 25.06.2019 и неоказанием туристических услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 1 069 600 руб. задолженности, 25 163 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 720 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 459 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 466 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчицей обязательств по договору поручения. Суд установил, что 04.10.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поручения, согласно которому ответчица обязалась возвратить стоимость туристского продукта, уплаченного истцом в размере 1 364 000 руб. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчицы расходов истца по приобретению билетов, указав на то, что билеты приобретались сотрудниками истца самостоятельно за принадлежащие им денежные средства. Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что истец не учел частичный платеж ответчицы в счет погашения задолженности.

ИП Лапина Н.Е. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора оказания услуг по реализации туристского продукта несет туроператор. Туроператором в спорных правоотношениях выступает ООО "Туроператор РТ Плюс", суд первой инстанции необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное намерением заключить мировое соглашение по делу.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое заявили, вместе с тем, такое ходатайство истцом также не заявлено, истцом не выражено намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (турист) и ИП Лапиной Н.Е. (агентство) был заключен договор поручения от 25.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора агентство по поручению туриста, за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса туристических услуг, а также по получению и передаче туристу документов (ваучера, авиабилета, страховки при необходимости) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора, включающей вознаграждение агентства. Везде, где по тексту договора указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта - юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель без образования юридического лица. При заключении договора от имени юридического лица, уполномоченное лицо предоставляет доверенность.

На основании пункта 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг, предоставляемых агентством: оформить заказ на проведение тура в период с 31.10.2019 по 04.11.2019 и забронировать его у туроператора, получить и передать туристу ваучер на забронированный тур и проездные документы (в случае их оформления туроператором или агентством).

На основании пункта 3.1 договора общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агентству по договору, составляет один 1 364 600 руб. и указывается в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена турпродукта определяется туроператором и может быть установлена как в рублях, так и в иностранной валюте, но в рублевом эквиваленте по внутреннему курсу туроператора, указанного на его сайте.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в порядке предварительной оплаты следующим образом:

100% цены тура, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 1 364 600 руб., турист оплачивает в срок не позднее 28.06.2019.

В случае отсутствия соответствующего туристического продукта, агентство предлагает туристу альтернативный туристический продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в договоре. В случае отказа туриста от альтернативного туристического продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и агентство полностью возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства (пункт 3.4 договора).

Агентство считается исполнившим поручение туриста с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки, что подтверждается актом об оказании услуг (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям предусмотренным законодательством или договором.

Согласно пункту 5.2 договора каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Во исполнение своих обязательств истцом была произведена оплата в размере 1 364 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3113 от 28.06.2019, N 3159 от 01.07.2019, N 3175 от 03.07.2019.

Как указывает истец, ИП Лапина Н.Е. нарушила свои обязательства по заключенному между сторонами договору, т.к. заказ на оформление тура произведен не был, туристическая услуга оказана не была.

04.10.2019 между обществом и ИП Лапиной Н.Е. было заключено соглашение о расторжении договора поручения от 25.06.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель обязуется вернуть обществу общую цену туристского продукта в размере 1 364 600 руб. Соглашение было подписано сторонами без замечаний и возражений в двустороннем порядке.

ИП Лапиной Н.Е. был произведен частичный возврат денежных средств в размере 295 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 14.10.2019 на сумму 150 000 руб., N 1 от 15.10.2019 г. на сумму 95 000 руб., N 1 от 11.02.2020 на сумму 50 000 руб.

Истец также указывает, что для обеспечения туристической поездки сотрудниками общества была произведена покупка авиабилетов до г. Москвы на общую сумму в размере 93 942 руб. 59 коп., которые так же подлежат возмещению ответчицей.

Истцом была нарочно передана претензия ответчице с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена была ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, возникающие между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, регулируются статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (пункт 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным отношениями в данном случае применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что договор поручения расторгнут между сторонами соглашением от 04.10.2019, при этом в пункте 3 соглашения ответчица приняла на себя обязательство по возврату цены туристического продукта.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов ответчица в материалы дела не представила, при этом факт внесения заказчиком обусловленной договором суммы подтвержден платежными поручениями.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку услуги не были оказаны ответчицей, применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заказчика к исполнителю о возмещении стоимости неоказанных услуг являются обоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчица полагает, что ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению турпродукта несет туроператор ООО "Туроператор РТ Плюс". Ответчица ссылается на то, что является турагентом и осуществляет предоставление туристских услуг физическим и юридическим лицам на основании действующих договоров с туроператорами и центрами бронирования. Услуги по договору поручения не были оказаны по причине того, что на даты, указанные в заявке истца, отсутствовали места в отелях в достаточном количестве для размещения 35 человек.

Как следует из договора о реализации туристского продукта N 486/2019 от 17.07.2019, заключенного между ООО "Туроператор РТ Плюс" (туроператор) и ИП Лапиной Н.Е. (агент), в целях и на условиях настоящего договора агент за вознаграждение совершает от своего имени по поручению туроператора юридические и иные действия по реализации перевозочных документов и туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туриста и иных заказчиков агента, которым предоставляется турпродукт, и в отношении которых заключается договор на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему. Все права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение туроператора, возникают непосредственно у агента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.1 договора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчица, являясь агентом туроператора - ООО "Туроператор РТ Плюс", тем не менее является обязанным лицом в правоотношениях с заказчиком по договору от 25.06.2019.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчицы о привлечении ООО "Туроператор РТ Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. принятый по данному делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты услуг по договору поручения подтвержден материалами дела и ответчицей не оспаривается, учитывая, что доказательств фактического несения расходов ответчицей не представлено, денежные средства в полном объеме заказчику не возвращены, услуги по приобретению билетов не оказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 93 942 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками общества самостоятельно приобретались билеты для перелета в г. Москву. Кроме того, договор поручения от 25.06.2019 содержал информацию о потребительских свойствах тура, в частности: дополнительные услуги - авиабилеты Москва-Самарканд, Ташкент-Ростов-на-Дону, трансфер, отель. Возмещение иных расходов в договор не входило. Таким образом, ввиду приобретения билетов сотрудниками самостоятельно и за принадлежащие им денежные средства, суд обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для взыскания данных расходов с ответчицы и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 392 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета частичной оплаты ответчицы долга в размере 50 000 руб., скорректировал расчет процентов. Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 10.03.2020 составляет 25 163 руб. 18 коп.

Ответчицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 163 руб. 18 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 10.10.2019, заключенное с ИП Рогозной А.С., согласно пункту 1.2 которого в предмет соглашения входит оказание юридической помощи, осуществление полного комплекса мероприятий, связанных с направлением в адрес ИП Лапиной Н.Е. досудебной претензии, подготовкой и направлением в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления о взыскании денежных средств (задолженности) по заключенному договору поручения, сбор, подготовка, анализ документов и сведений, необходимых для подготовки дела. Исполнитель пользуется всеми процессуальными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации: представляет доказательства и знакомиться с доказательствами, осуществляет направление документов, жалоб, заявлений, ходатайств в адрес суда, тем самым обеспечивая полное и квалифицированное обоснование позиции заказчика относительно предмета и оснований требований суду. При необходимости, при условии доплаты исполнитель участвует в рассмотрении Арбитражным судом указанного дела, представляя при этом интересы заказчика и обеспечивая полное и квалифицированное обоснование позиции заказчика относительно предмета и оснований требований суду.

В пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. и выплачивается в течение 60 рабочих дней с момента заключения соглашения.

За предоставленные услуги была произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6802 от 24.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов на оплату услуг представителя возмещен в размере 27 720 руб.

Ответчицей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года по делу N А53-323/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов