Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-4049/20 по делу N А50-35370/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-35370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Восходящая звезда",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2020 года

по делу N А50-35370/2019

по иску ООО "Высота" (ОГРН 1175958017663, ИНН 5904350216)

к ООО "Восходящая звезда" (ОГРН 1118622000485, ИНН 8622021265)

о взыскании задолженности, штрафной неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Восходящая звезда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 704 руб. 50 коп., штрафной неустойки за период с 10.01.2019 по 16.08.2019 в размере 104 930 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 21.10.2019 в размере 189 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по день фактической уплаты долга с суммы долга 12 704 руб. 50 коп. по ставке 8,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 704 руб. 50 коп. отказать, снизить размер штрафной неустойки до 52 465 руб. 02 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Также указывает на перечисление 10.02.2020 ИП Шутовым А.С. платежным поручением N 4 на счет ООО "Высота" суммы долга в размере 12 704 руб. 50 коп. (назначение платежа: возврат средств по акту сверки N 31 от 10.02.2020, по письму ООО "Восходящая звезда").

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ (копия платежного поручения N 4 от 10.02.2020).

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела ответчиком не заявлено, а также не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Высота" (покупатель) и ООО "Восходящая звезда" (поставщик) заключен договор поставки N 34/18.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласуемым сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик гарантирует покупателю, что товар, поставляемый по настоящему договору, является собственностью поставщика, не заложен, под арестом не состоит, не обременен иным образом (п. 1.2 договора).

Качество и комплектность товара определены пунктами 2 договора.

Согласно п. 3.1 договора наименование, количество и срок поставки товара согласуется сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия согласования сторонами срока поставки в спецификации к договору, срок поставки считается равным 15 дням с момента подписания сторонами соответствующей спецификации.

Цена товара и срок его оплаты согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Форма оплаты за поставляемый товар - безналичными денежными средствами (п. п. 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае непоставки/недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости недоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. Кроме того, в случае просрочки поставщиком более чем на 10 дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от поставщика возврата предоплаты, возмещения убытков.

В силу п. 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что в отношении сумм платежей по настоящему договору проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. Проценты по ст. 395 ГК РФ стороны согласовали равными 8,25 % годовых.

24.12.2018 покупатель на основании выставленного поставщиком счета N 113 от 20.12.2018 платежным поручением N 970 от 24.12.2018 перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" денежные средства в размере 284 000 руб. 00 коп.

Поставка товара осуществлена поставщиком частично на сумму 271 295 руб. 50 коп.

Поскольку поставщиком условия договора исполнены не были, товар в полном объеме не поставлен, сумма предоплаты не возвращена, покупатель в досудебном порядке направил в адрес поставщика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 12 704 руб. 00 коп.

Неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара послужило покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга (предоплаты), штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 12 704 руб. 50 коп. либо поставки товара на указанную сумму, исходил из обоснованности требования о взыскании суммы предоплаты. Учитывая, что ответчик допустил нарушение по поставке товара, суд начислил штрафную неустойку на основании п. 5.1 договора за период с 10.01.2019 по 16.08.2019 в размере 104 930 руб. 03 коп. Установив доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 21.10.2019 в размере 189 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (л.д. 5, 51), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о погашении суммы основного долга не принимается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 12 704 руб. 00 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности (предоплаты) в заявленном размере, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-35370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева