Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1596/20 по делу N А22-4004/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А22-4004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия - Бадмахалгаев Б.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2020 по делу N А22-4004/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилась Индивидуальный предприниматель Ширипова Елизавета Николаевна (далее - заявитель, предприниматель. ИП Ширипова Е.Н.) с заявлением о признании незаконным постановления N 66 от 21.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Калмыкия (далее-заинтересованное лицо, управление, административный орган).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленных требований предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Роспотребнадзор по РК, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании управление поддержала доводы апелляционной жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности выехать за пределы Республики Калмыкия в связи с принятыми указом главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 N 88 дополнительными мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158). Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в отсутствие, как самого заявителя, так и его процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено.

Согласно выписке из ЕГРИП основная деятельность предпринимателя заключается в оптовой и розничной торговле строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т. 1 л.д. 34).

На основании поступившей жалобы Мартышкиной Н.Б. на действия ИП Шириповой Е.Н., 03.09.2019 управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 54 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с проведением административного расследования в срок до 03.10.2019 (т. 1 л.д. 10).

Телеграммой управление известило заявителя 03.10.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 10.10.2018 в 15 час. 00 мин., по адресу: РК, г. Элиста, ул. Балакаева, 8, каб. 103.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ, управлением составлен протокол от N 88 от 10.10.2019 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела 01.10.2019 вынесено постановление N 66 о назначении административного наказания, которым признало предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Данные обстоятельства послужи поводом обращения с заявлением в суд первой инстанции об отмене вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором;

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Под потребителем в силу Закона понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами административного дела и судом апелляционной инстанции установлено, Мартышкина Н.Б. по договору розничной купли-продажи приобрела керамогранит (плитка керамическая для пола), глазурованная Petra (С-PR4R302D) тон В1"смена 2/2, сорт 1, калибр D(420.4-421.1), дата производства 30.04.2017, штриховой код 46903110451020В10, изготовлено по ГОСТу 6787-2001, изготовитель ООО "Фряновский керамический завод" 58 квадратных метра на сумму 41049 руб. 45 коп.

30.06.2019 Мартышкиной Н.Б. доставлена плитка в количестве 12,69 квадратных метров. Согласно маркировке на указанную партию содержится информация: изготовитель ООО "Фряновский керамический завод", плитка керамогранит глазурованный Petra (C-PR4R302D) тон В1, смена 2/2, сорт 1, калибр D(420.4-421.1), дата производства 30.04.2017, штриховой код 469031104511020В10, изготовлено по ГОСТу 6787-2001.

02.07.2019 Мартышкиной Н.Б. доставлена плитка в количестве 39,48 квадратных метра, из них плитка в количестве 16,37 квадратных метра отличается по качеству oт первой партии плитки, доставленной 30.06.2019, и не соответствует условиям договора купли-продажи. Согласно маркировке на указанную партию содержится информация: керамогранит (плитка керамическая для пола) глаз. Petra (С-PR4R302E) тон А2, смена 2/17, сорт 1, калибр С(420.0-420.0.) дата производства 20.04.2019, штриховой код 46903110451020А20 изготовлено по ТУ4941-003-99193760-019, изготовитель ООО "Фряновский керамический завод".

Таким образом, плитка в количестве 16.37 кв. метра, доставленная Мартышкиной Н.Б. 2 июля 2019 года, имела другой цветовой оттенок (тон), различие в смене, калибре и дате производства, в штриховом коде и методу изготовления, о чем продавец не поставил в известность потребителя. Товар в количестве 16,37 кв. метра, не соответствует условиям договора купли-продажи, заключенного между Мартышкиной Н.Б. и ИП Шириповой Е.Н.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статья 26.2 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентирован порядок проведения осмотра и фиксации доказательств при возбуждении административного дела (п. 1, 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в том числе, в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, протокол осмотра магазина, принадлежащего ИП Шириповой Е.Н. и находящегося в нем товара, в качестве обеспечительной меры и способа фиксации доказательства выявленного нарушения управлением не составлялся. Доказательств невозможности проведения осмотра и составления соответствующего протокола с целью фиксации события правонарушения административный орган суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках административного расследования по делу N 88/06 управлением не были взяты в установленном порядке объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания потерпевшего. Представленная незаверенная светокопия письма ИП Шириповой Е.Н. от 22.08.2019 без ее подписи не соответствует принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, управлением на основании: объяснения ИП Шириповой Е.Н. от 02.10.2019 с приложением копий: счета N 328 от 30.06.2019 на сумму 33 054 руб. 75 коп., счета N 327 от 30.06.2019 на сумму 7 994 руб. 70 коп., счета - фактуры N4057 от 30.04.2019 ООО "Урал"; копии маркировки плитки керамогранит Petra (CPR4R302D) тон Bl, смена 2/2, сорт 1, калибр 0(420.4-421.1), дата производства 30.04.2017, штриховой код 46903110451020В10, изготовлено по ГОСТ 6787-2001; копии маркировки плитки керамогранит Petra (C-PR4R302D) тон А2, смена 2/17, сорт 1, калибр С (420,0-420.0.), дата производства 20.04.2019, сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях предпринимателя не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ неправомерно, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы управления по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2020 по делу N А22-4004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников