Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-9623/20 по делу N А40-53766/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-53766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года

по делу N А40-53766/19, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ИП Смирнова Алексея Викторовича (ИНН: 771987092964, ОГРНИП: 315774600296101)

к ООО "АЙКРАФТ" (ИНН: 7701733880, ОГРН: 1077757969464)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Алексей Викторович лично по паспорту;

от ответчика: Панамарев И.А. по доверенности от 16.01.2020 г. диплом 115005 0157747 р/н 12620 от 03.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (далее - ответчик) о взыскании 284.909 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора залога, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии ООО "АЙКРАФТ" обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с Индивидуальный предпринимателя Смирнова А.В. в пользу ООО "АЙКРАФТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2.400 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель представил соглашение N 14/5645/008 от 17.11.2014 г., дополнительное соглашение от 01.04.2019 г., акт выполненных работ от 14.11.2019 г. и платежное поручение от 19.11.2019 г. N 13925 об оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, отклоняются апелляционным судом, поскольку удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом, уменьшая заявленные расходы ответчика, судом учтен характер спорного взаимоотношения, степень сложности дела, количество заседаний, наличие сложившейся многочисленной судебной практики по аналогичным искам, объем оказанных представителем услуг ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал по данному делу разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Возражения заявителя жалобы - истца о несоразмерности взысканных с него судом расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-53766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Смирнову Алексею Викторовичу (ИНН: 771987092964, ОГРНИП: 315774600296101) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, перечисленные по чек-ордеру от 08.06.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.