Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-5584/20 по делу N А56-138936/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-1863/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-138936/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5584/2020) Чудановича Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-138936/2018/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ВРИО конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление"

Ответчик: Тимофеев Алексей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2019 ООО "Строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - сроком на шесть месяцев, то есть до 10.12.2019, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член "Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" Шамратов Анатолий Шамильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.12.2019 в 09 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 117.

В арбитражный суд поступило заявление ВРИО конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительной сделку - договор дарения от 23.07.2016 о передаче права собственности на долю 20/625 в праве собственности в объекте недвижимости: нежилое здание (первый корпус торгового центра "Молодежный") с кадастровым номером 47:28:0301035:179, назначение: нежилое, общей площадью 1 452,2 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, проспект Молодежный, дом 12, корп. 1., заключенный между Тимофеевым Алексеем Геннадьевичем и Чудановичем Максимом Николаевичем.

2) Применить последствия недействительности сделки - обязать Чудановича М.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "СМУ", долю 20/625 в праве собственности в объекте недвижимости: нежилое здание (первый корпус торгового центра "Молодежный") с кадастровым номером 47:28:0301035:179, назначение: нежилое, общей площадью 1 452,2 кв. м, этажность: 2, расположенное по адресу: Ленинградская область. Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, проспект Молодежный, дом 12. корп. 1.

3) Взыскать с Чудановича М.Н. в пользу ООО "СМУ" государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определением от 28.01.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Чуданович М.Н. просит определение от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что не является заинтересованным лицом.

Представитель Чудановича М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тимофеева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ" Тюменцева Михаила Юрьевича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Отзыв кредитора Шрамковского Н.Д., отзыв конкурсного управляющего ООО "СМУ" Тюменцева М.Ю., ходатайство конкурсного кредитора Сейтумерова Н.З. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку не были заблаговременно направлены другим сторонам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2016 между Тимофеевым А.Г. (даритель) и Чудановичем М.Н. (одаряемый) был заключён договор дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар, принадлежащую дарителю долю 20/625 в праве собственности, в объекте недвижимости: нежилое здание (первый корпус торгового центра "Молодежный") с кадастровым номером 47:28:0301035:179, назначение: нежилое, общей площадью 1 452,2 кв. м, этажность: 2. расположенное по адресу: Ленинградская область. Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, проспект Молодежный, дом 12, корп. 1. (далее - объект недвижимости).

Тимофеев А.Г. (даритель) получил право собственности на долю в объекте недвижимости на основании ранее заключенного договора N 01/16 купли-продажи долей в праве на недвижимое имущество от 03.02.2016 с ООО "СМУ" (должник), в лице генерального директора Сашина Н.В. Согласно условиям договора купли-продажи, Тимофеев А.Г. получил долю в праве на объект недвижимости в размере 72/625 (позднее доля, в размере 20/625, была подарена Чудановичу М.Н.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу А56-5881/2017, данная взаимосвязанная сделка (договор купли-продажи долей N 01/16 от 03.02.2016) была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки, путем истребования у Тимофеева А.Г. в пользу ООО "СМУ", доли в размере 52/625 в праве собственности в объекте недвижимости.

При рассмотрении указанного спора, судом были установлены следующие обстоятельства:

сделка была заключена с целью ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков в части обязательств по оплате (установлен юридический факт отсутствие оплаты по договору при совершённом переходе права собственности по сделке) (см. абз. 9 стр. 6 решения от 08.12.2017 по делу А56-5881/2017).

оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. абз. 1 стр. 7 решения от 08.12.2017 по делу А56-5881/2017).

Тимофеев А.Г. является лицом аффилированным по отношению к Сашину Н.В. (ген. директор) и должнику (см. абз. 13 стр. 8 решения от 08.12.2017 по делу А56- 5881/2017).

сделка совершена с заинтересованностью, что также является основаниям для признания сделки недействительной по основанию пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (см. абз. 9 стр. 9 решения от 08.12.2017 по делу А56-5881/2017).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также был привлечен Чуданович М.Н. (преюдициальные факты являются установленными).

Таким образом, Тимофеев А.Г. (даритель), получил долю в праве собственности на объект недвижимости на основании сделки, признанной судом недействительной.

Ссылаясь на то, что сделка, совершенная между Тимофеевым А.Г. и Чудановичем М.Н. представляет собой звено цепочки последовательных сделок, целью совершения которых, являлся вывод активов должника в виде доли в объекте недвижимости, ВРИО конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 23.07.2016 имеет признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном. Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом, недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Таким образом, указанные последовательные сделки, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима, совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Согласно пункту 7 постановления Пленума. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ecли она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве, под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку, по состоянию на 01.01.2015, имелась непогашенная задолженность перед гр. Фатеевым И.А. в размере 4 032 000,00 руб. (основание: возврат по договору беспроцентного займа от 12.07.2012 со сроком возврата до 01.01.2015).

Из баланса за 2015 год следует, что к концу 2015 года должник имел кредиторскую задолженность на сумму 116 522 000 руб., при этом чистая прибыль (убыток) составила - 1 257 000 руб. Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2015 составлял 0,00%. (см. стр. 18 финансового анализа ООО "СМУ" за 2015 - 2018 гг., подготовленного временным управляющим ООО "СМУ" Шамратовым А.Ш.). Бухгалтерская и налоговая отчетность за отчетные периоды с 2016 по 2018 года ООО "СМУ", по сведениям налоговых органов, не сдавалась.

Из представленных сведений следует, что ООО "СМУ", по состоянию на 01.01.2015, не имело объективной возможности погасить имеющуюся задолженность в размере 4 032 000,00 руб., то есть отвечало признаком неплатежеспособности.

Как верно указал суд первой инстанции, доля в объекте была отчуждена в пользу Чудановича М.Н., по безвозмездной сделке, то есть не предусматривающей встреченного представления (дарение), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заинтересованность Чудановича М.Н., как правильно указал суд первой инстанции, определяется незначительным периодом времени между последовательностью сделок: договор купли-продажи N 01/16 был заключен 03.02.2016, договор дарения 23.07.2016, а также получения доли в праве на объект недвижимости по безвозмездной сделке, что свидетельствует о фактической заинтересованности Чудановича М.Н., по отношению к должнику.

Признаки фактической заинтересованности указанных лиц усматриваются в связи с заключением ими сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), поскольку между незаинтересованными лицами "обычно" недвижимость не дарят.

С учетом применения норм материального права и оценкой имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде "цепочки" последовательных договоров между различными заинтересованными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны аффилированного лица должника (Тимофеев А.Г.), при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Также суд первой инстанции принял во внимание осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 23.07.2016 имеет признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 4 (абзац четвертый) постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве, специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику (Тимофеев А.Г., Чуданович М.Н.), обладали сведениями о его неплатежеспособности, безусловно осознавали, что отчуждение имущества ведет к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, поэтому указанные действия нельзя признать добросовестными.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Действия сторон, по заключению договора дарения и последующему отчуждению имущества должника, были направлены на достижение противоправной цели вывода имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума N 63 о ненадлежащем способе защиты, выбранном заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Между тем, в указанных разъяснениях речь идет о ситуациях, в которых вторая и последующая сделки не являются взаимосвязанными с первой сделкой, а конечный приобретатель имущества является добросовестным и не заинтересованным по отношению к должнику. Кроме того, предполагается, что конечный приобретатель имущества является его реальным владельцем.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым собственником конечному приобретателю. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, и в этой связи существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

Таким образом, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 63, на которые ссылается податель жалобы, подлежат применению к отдельным сделкам, не связанным единой целью.

Если же цепочка сделок связана такой единой целью, и, по сути, представляет из себя одну единую сделку, то такая цепочка может быть оспорена в качестве единой сделки в рамках дела о банкротстве.

Как было выше установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи N 01/16 от 03.02.2016, заключенный между должником и Тимофеевым А.Г., и договор дарения от 23.07.2016, заключенный между Тимофеевым А.Г. и Чудановичем М.Н., представляют из себя единую сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника. Таким образом, заявителем был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-138936/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева