Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-6691/19 по делу N А48-600/2019

г. Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А48-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Луч" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-600/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны о взыскании 134 088 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N А48-600/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны (ИНН 575304149401, ОГРНИП 316574900065884) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 5751058194, ОГРН 1165749052842) о взыскании 40 866 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Александровна (далее - истец, ИП Кузнецова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ответчик, ООО "Луч") о взыскании основного долга в размере 40 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу N А48-600/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу N А48-600/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Луч" - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела ИП Кузнецова О.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 141 138 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-600/2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Луч" в пользу ИП Кузнецовой О.А. судебных расходов в размере 110 448 руб. 53 коп., понесенных ею при рассмотрении дела N А48-600/2019. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кузнецова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов, поскольку суд не учел длительность судебного разбирательства, трудовые и временные затраты представителя истца. Заявитель указывает на то, что стоимость услуг представителя ниже установленных в регионе. Кроме того, суд не указал мотивов, по которым снизил судебные расходы, а также не указал, на какую сумму услуги были снижены. Заявитель также полагает неправомерным снижение командировочных расходов с 1500 руб. до 700 руб.

Кроме того, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 25.02.2020, ООО "Луч" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незаключенность соглашения об оказании юридической помощи, поскольку в договоре отсутствует непосредственно перечень оказываемых услуг и указание на стоимость конкретной услуги. Заявитель указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на непродолжительность судебных заседаний, а также небольшую цену иска по сравнению с суммой заявленных судебных расходов.

В материалы дела от ИП Кузнецовой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Луч", согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, считает их несостоятельными, просил отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на незаключенность соглашения на оказание юридической помощи, поскольку в договоре отсутствует непосредственно перечень оказываемых услуг и указание на стоимость конкретной услуги. Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Кузнецовой О.А. (доверитель) и адвокатом Пыхтиной И.В. (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 576 от 17.04.2019, в соответствии с которым поверенный обязуется за счет и от имени доверителя совершать юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за исполнение поручения.

Поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет доверителей юридический действия в следующем объеме: защита интересов доверителя во всех судебных и несудебных инстанциях, в том числе ведение гражданских и административных дел с правами на составление, предъявление иска. Ведение гражданских дел в судах всех инстанций, а также арбитражный и административных дел в судах всех инстанций с правом заявления об изменении оснований и предмета иска, правами административного истца и ответчика, подачи любых заявлений, апелляционной, кассационной и иных жалобы, с выполнением совершением действий с объемом полномочий по доверенности, в том числе направление почтовой корреспонденции за счет вознаграждения поверенного (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения поверенный принимает на себя обязанность совершения от имени и за счет доверителя юридических действий в следующем объеме: защита интересов доверителя во всех судебных инстанциях по делу N А48-600/2019 со всеми правами предоставленными истцу.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ в ее нормативном единстве с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств, которые были исполнены ими.

Юридические услуги, предусмотренные договором, представителем фактически оказаны, что в частности подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Само по себе отсутствие в соглашении на оказание юридических услуг конкретного перечня видов юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда адвокату поручено представление интересов доверителя в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ИП Кузнецовой О.А. в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие в соглашении стоимости конкретной услуги, подлежит отклонению, поскольку из договора усматривается согласование сторонами стоимости услуг на основании прейскуранта цен ООКА АК "ЮСТ" (п. 2.1 соглашения N 576 от 17.01.2019 и п. 2 дополнительного соглашения).

Оценив представленные в дело доказательства (соглашение N 576 на оказание юридической помощи от 17.04.2019, дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.04.2019, счета на оплату и квитанции об оплате оказанных услуг серия 57 N 000217 от 24.10.2019 на сумму 5 043 руб., серия 57 N 000 256 от 29.11.2019 на сумму 56 000 руб., серия 57 N 000 286 от 30.12.2019 на сумму 24 750 руб., серия 57 N 000 287 от 30.12.2019 на сумму 26 250 руб., серия 57 N 000 004 от 15.01.2020 на сумму 4 500 руб., серия 57 N 000 042 от 18.02.2020 на сумму 7 000 руб., справку Орловской областной нотариальной палаты нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Косова В.Н. на сумму 16 400 руб., товарный чек от 27.04.2019 на сумму 480 руб., кассовые чеки "Почты России" в количестве 9 штук, электронный билет N 77544416968150 от 28.10.2019 на сумму 1 023,00 руб., счет от 28.10.2019 на проживание представителя в гостинице г. Воронеж на сумму 2 520 руб., кассовый чек об оплате проживания в гостинице в размере 2 520 руб.), суд первой инстанции правомерно признал установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 141 138 руб. 53 коп. по данному делу.

Довод ответчика об уменьшении подлежащих возмещению стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях в связи с их непродолжительностью рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым длительность судебного заседания составляла от 10 мин. и более, что с учётом графика судебных заседаний судьи является средней продолжительностью судебного заседания. Более того, длительность судебного заседания без учета особенностей и характера спора не является однозначным критерием для уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов за участие представителя в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что оплата ответчиком юридических услуг в сумме 141 138 руб. 53 коп. при цене иска 40 000 руб. свидетельствует о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов, отклоняются судом.

Так, право стороны воспользоваться услугами представителя не ограничено ценой иска. Следовательно, цена иска не может безусловно влиять на определение разумной величины понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость юридических услуг в силу их специфики может быть установлена в твердом размере.

Довод ответчика об определении суммы расходов, подлежащих к возмещению в размере 27000 руб., что соответствует стоимости услуг представителя ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов подлежит соотнесению размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, категория и фактическую сложность спора, объем фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд области посчитал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 448 руб. 53 коп.: участие в 7 судебных заседаниях (по 7 000 руб. за 1 судебное заседание) - 49 000 руб.; заявление об уточнении исковых требований - 1 000 руб.; возражения от 29.04.2019 - 5000 руб.; возражения от 11.07.2019 - 3 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 6000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.; транспортные расходы - 1023 руб.; проживание в гостинице (1 сутки) - 2 630 руб., суточные расходы - 700 руб.; удостоверение электронной переписки у нотариуса - 16 400 руб.; копии документов у нотариуса - 480 руб.; почтовые расходы - 715 руб. 53 коп.; заявление о взыскании судебных расходов - 2 500 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд соглашается, что определенный судом области размер судебных расходов является разумным.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

При этом суд области при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; объеме доказательств по делу, подлежащих сбору.

Судом правомерно взысканы судебные расходы за участие в 7 судебных заседаниях, поскольку в заседании 11.07.2019 был объявлен перерыв до 18.07.2019, 13.08.2019 - до 15.08.2019.

По смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113 по делу N А60-6955/2013.

Судом области учтено, что дело поступило в арбитражный суд 24.01.2019, принято к производству в порядке упрощенного производства 30.01.2019.

В определении от 30.01.2019 истцу предложено представить: подписанные сторонами акты выполненных работ, доказательства их оплаты, письменные пояснения, относительно того, когда ответчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2017, уточнить в просительной части иска начало периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (просит за период с 05.04.2018, а расчет произведен за период с 06.04.2018 по 23.07.2018).

Поскольку истец определение суда от 30.01.2019 не исполнил, дополнительных доказательств и письменных пояснений в обоснование заявленных требований не представил, а ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции вынужден был перейти к рассмотрению данного иска по общим правилам искового производства (25.03.2019).

При рассмотрении дела судом области истец неоднократно обязывался судом представить доказательства в обоснование своих заявленных требований, откладывал судебные заседания, в связи с чем представленные истцом в материалы дела возражения от 29.04.2019 и 11.07.2019 по содержания являются обоснованием заявленных требований, которые должны были быть изложены в исковом заявлении и доказательства в обоснование этих требований должны были прилагаться к иску.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о необходимости снижения стоимости возражений от 29.04.2019 с 10 500 руб. до 5000 руб., возражений от 11.07.2019 с 6 000 руб. до 3000 руб.

Поскольку уточнение исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с устранением ошибки истцом, обоснованной стоимостью расходов по подготовке указанного процессуального документа суд области определил в размере 1 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость заявления об уточнении иска не входит в судебные расходы, отклоняется, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам (л.д. 3).

Ходатайство о вызове свидетеля судом оставлено без удовлетворения, поэтому было отказано в возмещении расходов в сумме 1 500 руб., так как расходы не отвечают критерию необходимости их несения.

Судом обоснованно отказано в возмещении расходов на составление адвокатского запроса в адрес специалиста, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

В удовлетворении требования о возмещении расходов по направлению в адрес специалиста запроса о возможности представления заключения по обстоятельствам дела суд отказал, поскольку обращение к специалисту в рамках данного дела не является адвокатским запросом.

Снижая судом размер расходов по составлению возражений на отзыв ответчика, составлению заявления о взыскании судебных расходов, суд области обоснованно исходил из небольшой фактической и юридической сложности данных процессуальных документов.

Снижая размер расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 6000 руб., суд области правомерно учел временные затраты, требующиеся профессиональному участнику для подготовки данного документа. А также содержание отзыва, построенное на установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Снижая к возмещению размер суточных с 1500 руб. до 700 руб., арбитражный суд учел условия договора о том, что при выезде представителя в г. Воронеж для участия в заседании апелляционной инстанции производится оплата суточных в размере 1 500 руб.

Данная плата была установлена в протоколе N 191 от 31.12.2018 общего собрания членов Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" (по утверждению нового прейскуранта). Суточные были установлены в размере 1 500 руб. в сутки на командировку адвоката в другие регионы (в т.ч. г. Воронеж по поручению клиента в ходе исполнения соглашения на оказание юридической помощи, а именно на представление интересов клиента в судебных инстанциях по месту ведения производства по делу) на расходы адвоката коллегии на питание, проезд на внутригородском транспорте, расходные материалы на автомобиль в случае использования личного транспорта (омывающей жидкости и т.д.) и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Поскольку адвокат Пыхтина И.В. добиралась до г. Воронеж на железнодорожном транспорте, а ИП Кузнецова О.А. не представила обоснование выплаты суточных в размере 1 500 руб., то с учетом разумности суд снизил размер суточных с 1500 руб. до предельного размера суточных - 700 руб. (абзац 12 пункта 3 статьи 217 НК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, фактический объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что возмещению подлежат расходы в разумных пределах в сумме 110 448 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 по делу N А48-600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина