Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2571/20 по делу N А43-44038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф01-12467/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А43-44038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский машзавод 1 мая" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-44038/2019,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", город Москва (ИНН 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к акционерному обществу "Кировский машзавод 1 мая", город Киров (ИНН: 4345475161, ОГРН: 1174350019029) о взыскании 88 924 руб. 80 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Дементьева М.А. по доверенности от 25.05.2020 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от истца - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 сроком действия по 19.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).,

установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Кировский машзавод 1 мая" (далее - АО "Кировский машзавод 1 мая") о взыскании 88 924 руб. 80 коп. задолженности.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО "Кировский машзавод 1 мая" в пользу ОАО "РЖД" 88 924 рубля 80 копеек -задолженности, 3557 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Кировский машзавод 1 мая" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с применением к рассматриваемым правоотношениям норм права о договоре аренды. Указал, что отношения между истцом и ответчиком в части оплаты тарифов возникли из перевозки грузов железнодорожным транспортом. Из указанного следует, что срок исковой давности по настоящему иску составляет 1 год (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом указанный срок пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве, а также в дополнении к отзыву возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и АО "Кировский машзавод 1 мая" (арендатор) заключен договор аренды локомотивов ОАО "РЖД" N 3072174.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду маневровый локомотив серии ЧМЭЗ (далее - локомотив) в количестве 1 единицы, находящийся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг локомотивной бригады, для эксплуатации на железнодорожных путях необщего пользования.

Срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи локомотива в аренду по 03.08.2018 г. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача локомотива в аренду и возврат его из аренды осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции тяги - структурном подразделении дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и оформляется актом формы ТУ-178, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что выход локомотива на пути общего пользования (инфраструктуру ОАО "РЖД") в "действующем" или "не действующем" состоянии производится только после оформления перевозочного документа Арендатором.

На основании акта N 1 от 04.07.2018 арендатор принял в аренду локомотив ЧМЭЗ N 1780, с предоставлением услуг локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово, на основании акта N 2 от 04.07.2018 г. арендатор сдал локомотив ЧМЭЗ N 1780 из аренды в эксплуатационное локомотивное депо Лянгасово.

Согласно маршрутного листа N 342 от 04.07.2018, акта о работе локомотива в хозяйственном движении N 17 локомотив ЧМЭЗ N 1780 с предоставлением услуг локомотивной бригады осуществлял работы для ответчика на путях общего пользования (участки пути: Лянгасово - Киров - Котласский, Киров - Котласский -Матанцы, Матанцы - Гирсово, Гирсово - Киров - Котласский) (л.д. 60-61).

Ответчик в нарушение пункта 1.7 спорного договора произвел выход арендованного локомотива на пути общего пользования без оформления перевозочных документов.

При выходе арендованного локомотива на пути общего пользования Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" предусмотрена плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в "горячем" ("действующем") состоянии.

В соответствии с данными маршрутного листа N 342 от 04.07.2018, акта о работе локомотива в хозяйственном движении N 17, детализированным расчетом, плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в "горячем" ("действующем") состоянии 04.07.2018 составила 92 943 руб. 88 коп.

Ответчик указанную сумму оплатил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 924 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендные отношения сторон построены по модели аренды транспортного средства с экипажем.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу абзаца второго пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 88 924 рубля 80 копеек.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты не представлено.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае спор возник в ходе исполнения сторонами обязательств по договору аренды локомотивов ОАО "РЖД" N 3072174 от 04.07.2018, который суд оценил как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Договор аренды локомотивов ОАО "РЖД" N 3072174 от 04.07.2018 не обладает признаками договора перевозки.

Исходя из условий договора применительно к действующим правовым нормам, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года, который истцом при подаче иска не пропущен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-44038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский машзавод 1 мая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова