Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-22155/20 по делу N А40-1190/2020

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-1190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-1190/20

по иску ООО "Торговый дом ГОРИЗОНТ"

к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Костик В.В. по дов. от 20.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 955 708,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Горизонт" в лице конкурсного управляющего Пасечника А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 г. по делу N А41-87854/18 ООО "Торговый Дом Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании бухгалтерских документов установлена задолженность ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ТД "Горизонт" в размере 1 955 708,85 руб.

Согласно документам в период с 02.07.2016 по 01.10.2016 ООО "ТД ГОРИЗОНТ" передало, а ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" приняло товар на общую сумму 3 736 311,55 руб. согласно следующим УПД:

N 2274 от 02.07.2016 на сумму 21 690 руб.; N 2271 от 04.07.2016 на сумму 70 696 руб.;

N 2272 от 04.07.2016 на сумму 81 698 руб.; N 2282 от 08.07.2016 на сумму 39 040 руб.;

N 2277 от 09.07.2016 на сумму 16 240 руб.; N 2275 от 10.07.2016 на сумму 17 670 руб.;

N 2788 от 10.07.2016 на сумму 111 408 руб.; N 2273 от 12.07.2016 на сумму 615 563,20 руб.;

N 2278 от 13.07.2016 на сумму 20 720 руб.; N 645 от 14.07.2016 на сумму 111 408 руб.;

N 2279 от 16.07.2016 на сумму 144 320 руб.; N 2276 от 20.07.2016 на сумму 25 710 руб.;

N 2280 от 20.07.2016 на сумму 44 720 руб.; N 2281 от 21.07.2016 на сумму 19 920 руб.;

N 2283 от 22.07.2016 на сумму 20 720 руб.; N 2518 от 22.07.2016 на сумму 35 640 руб.;

N 2519 от 22.07.2016 на сумму 55 405 руб.; N 2284 от 23.07.2016 на сумму 115 040 руб.;

N 2332 от 25.07.2016 на сумму 10 840 руб.; N 2520 от 26.07.2016 на сумму 158 752 руб.;

N 2495 от 27.07.2016 на сумму 17 040 руб.; N 2496 от 29.07.2016 на сумму 16 240 руб.;

N 2497 от 30.07.2016 на сумму 66 240 руб.; N 2567 от 01.08.2016 на сумму 26 000 руб.;

N 2612 от 03.08.2016 на сумму 48 100 руб.; N 2705 от 03.08.2016 на сумму 132 408 руб.;

N 2568 от 05.08.2016 на сумму 45 520 руб.; N 2591 от 05.08.2016 на сумму 166 797,85 руб.;

N 2569 от 06.08.2016 на сумму 32 480 руб.; N 2996 от 09.08.2016 на сумму 162 290 руб.;

N 2604 от 10.08.2016 на сумму 43 920 руб.; N 2601 от 11.08.2016 на сумму 18 880 руб.;

N 2706 от 11.08.2016 на сумму 36852 руб.; N 2602 от 12.08.2016 на сумму 106 080 руб.;

N 2707 от 12.08.2016 на сумму 132 408 руб.; N 2613 от 13.08.2016 на сумму 34 160 руб.; N 2614 от 14.08.2016 на сумму 98 400 руб.; N 2605 от 15.08.2016 на сумму 43 920 руб.;

N 2603 от 16.08.2016 на сумму 20 720 руб.; N 2750 от 18.08.2016 на сумму 35 760 руб.;

N 2588 от 19.08.2016 на сумму 17 040 руб.; N 2589 от 20.08.2016 на сумму 16 240 руб.;

N 3083 от 20.08.2016 на сумму 32 765 руб.; N 2885 от 22.08.2016 на сумму 41 440 руб.;

N 3084 от 08.09.2016 на сумму 97 272 руб.; N 3094 от 12.09.2016 на сумму 22 960 руб.;

N 3095 от 14.09.2016 на сумму 16 240 руб.; N ЗОЮ от 16.09.2016 на сумму 46 200 руб.;

N 3141 от 17.09.2016 на сумму 60 080 руб.; N 3096 от 19.09.2016 на сумму 50 400 руб.;

N 3137 от 27.09.2016 на сумму 46 200 руб.; N 3138 от 28.09.2016 на сумму 89 600 руб.;

N 3298 от 01.10.2016 на сумму 11 760 руб.

ООО "Альфа Инжиниринг" частично оплатило поставленный товар в сумме 1 780 602,70 руб. В остальной части оплату полученного товара ответчик не произвел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют очевидные доказательства передачи товара ответчику, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между сторонами - договор поставки не представлен.

Кроме того, суд указал, что представленный акт сверки по состоянию на 2016 г. без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Сам по себе акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют установить реальность поставки товара и наличие у ответчика неисполненного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что на момент обращения в суд у конкурсного управляющего отсутствовали подтверждающие поставку товара документы, поскольку оригиналы первичных документов не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества. Оплата товара ответчиком в качестве встречного исполнения по сворным поставкам не подтверждается банковскими выписками.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности конкурсным управляющим не представлено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не снимает в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основывает истец свои требования и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен договор на выполнение подрядных работ от 06.06.2016 N 06/06/2016-ГОР/ЩШ. Ответчик выступает по данному договору субподрядчиком, а ООО "Горизонт" - генподрядчиком.

Предметом указанного договора является выполнение комплекса подрядных работ согласно переданной проектной документации на объекте: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы" в соответствии с проектно-сметной документации, Протоколом согласования договорной цены, СНиП-действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и другими условиями договора.

Как указывает ответчик в отзыве (л.д.40), обязанность по договору выполнена ООО "Альфа Инжиниринг" надлежащим образом.

Согласно письму ООО "Горизонт" от 24.08.2016 поставку материалов по договору должно было осуществлять ООО "ТД Горизонт", оплату за оставленные ООО "ТД Горизонт" материалы взяло на себя ООО "Горизонт" в счет оплаты по договору подряда.

Доказательством реализации данного соглашения является имеющееся в материалах дела письмо исх. N 81 от 24.08.2016 ООО "Альфа Инжиниринг" сообщило о закупке материалов на сумму 1 780 602,70 и указало о необходимости провести оплату в адрес ООО "ТД Горизонт".

Указанная сумма была оплачена ООО "Горизонт" в адрес ООО "ТД "Горизонт" в счет взаимоотношений по договору подряда.

Оплата указанной суммы подтверждается конкурсным управляющим ООО "ТД "Горизонт" в исковом заявлении.

Поставка товаров на сумму 1 955 708, 85 руб. также была оплачена ООО "Горизонт" в адрес ООО "ТД "Горизонт" в счет взаимоотношений по договору подряда, что подтверждается актом сверки расчетов на 31.03.2017, подписанным истцом и ответчиком (л.д.45 оборот).

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Взыскание спорной суммы с ООО "Альфа Инжиниринг" повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве апелляционным судом отклоняются.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью конкурсного управляющего явиться в судебное заседание по причине участия в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 10.02.2020 и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания. Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции, сбора и представления соответствующей доказательственной базы. Доказательств того, что истец был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено никаких новых доводов и доказательств, способных повлиять на решение суда. Доводы и доказательства, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.05.2020 ООО "ТД "Горизонт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-1190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом ГОРИЗОНТ" (ИНН 5015012350) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов Е.В.Пронникова