|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А40-1190/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Каменской О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Костик В.В. д. от 20.08.2020
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
От ИП Авакяна Г.В. - Костик В.В. д. от 01.10.2020
рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД ГОРИЗОНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по иску ООО "ТД ГОРИЗОНТ" (ИНН: 5015012350, ОГРН: 1155032000529)
к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:7713761040, ОГРН: 1137746032346)
о взыскании;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 955 708,85 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТД ГОРИЗОНТ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД ГОРИЗОНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представителем ИП Авакяна Г.В. представлено ходатайство о процессуальной замене истца, которое судом возвращено заявителю ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. Заявителю разъяснено, что право не процессуальную замену у него не утрачено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-87854/18 ООО "Торговый Дом Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании бухгалтерских документов установлена задолженность ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "ТД "Горизонт".
Согласно документам в период с 02.07.2016 по 01.10.2016 ООО "ТД ГОРИЗОНТ" передало, а ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ" приняло товар, поставленный на основании универсальных передаточных документов (УПД), оплата произведена частично.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 516 ГК РФ, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы применительно к положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установив, что спорные товарные накладные не подписаны ответчиком, УПД не содержат подписей лиц, содержащиеся в графах "груз получил", не указана должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени покупателя, отсутствуют печати ответчика, исходил из отсутствия очевидных доказательств передачи товара ответчику, а также доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств.
При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств наличия договорных отношений между сторонами (договор поставки не представлен).
Ссылка истца на акт сверки по состоянию на 2016 признана судом несостоятельной по причине отсутствия соответствующих первичных документов, на основании которых он сотавлен.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что на момент обращения в суд у него отсутствовали подтверждающие поставку товара документы, поскольку оригиналы первичных документов не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества, а также на банковские выписки, которыми не подтверждается оплата товара ответчиком в качестве встречного исполнения по спорным поставкам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, обоснованно исходил из того, что непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не снимает в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основывает истец свои требования.
Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по причине отсутствия обоснования со стороны истца необходимости назначения отдельного судебного заседания.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Заявляя о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, истец, ссылаясь на ст. 137 АПК РФ, указывает на неправомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании при наличии его возражений против перехода к судебному разбирательству по существу.
Данное суждение истца основано на неверном толковании статей 136, 137 АПК РФ, согласно которым вопрос о готовности дела к рассмотрению решается судом самостоятельно, исходя из итогов проведения подготовительных мероприятий, регламентированных статьей 135 АПК РФ.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, у истца имелось достаточное количество времени для формирования своей позиции, сбора и представления соответствующей доказательственной базы. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств того, что истец был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.
