Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-2492/18 по делу N А60-46768/2017

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-46768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 14 февраля 2020 года по делу N А60-46768/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" (ИНН 6658168941, ОГРН 1036602673139), Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 6608002732)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица - ПАО "Мобильные телесистемы" МАКРО РЕГИОН "УРАЛ", ПАО "Мегафон", НП "Саморегулируемая организация оценщиков", ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "Компания Эрлант", ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса", Администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании недействительными решения от 11.07.2017 N 11/2016 и предписаний NN 1, 2, 3 от 11.07.2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 требования ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 11/2016 от 11.07.2017, а также предписания NN 1, 2, 3 от 11.07.2017, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; на УФАС по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", Администрации города Екатеринбурга, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" взыскано в возмещение судебных расходов 50 000 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 93 500 руб., ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2020 в указанной части отменить, требование о возмещении расходов удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на наличие в материалах дела как доказательств оказания представителями юридических услуг в рамках настоящего дела, так и доказательств оплаты заявителем данных услуг, указывая на непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, апеллянт считает, что судом необоснованно снижен размер заявленных к возмещению судебных издержек.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на жалобу ссылалось на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 09.06.2020 в 12 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 10.06.2020 до 9 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание 10.06.2020 в 9 час. 45 мин. продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов обществом "Оценка недвижимости и бизнеса" представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25.08.2017, заключенное с ИП Янченко К.Ю., по условиям которого последний принял на себя обязательства по представлению интересов общества в суде в целях признания незаконным решения УФАС по Свердловской области N 11/2016 от 11.07.2017 (пункт 1); исполнитель обязался: сформировать процессуальную позицию по делу; подготовить и подать в арбитражный суд первой инстанции пакет документов, необходимый для представления интересов Заказчика при рассмотрении указанного в п. 1 настоящего соглашения дела (заявление о признании решения о нарушении антимонопольного законодательства незаконным с приложениями доказательств в подтверждение доводов, письменные объяснения, ходатайства и другие процессуальные документы, необходимые по характеру спора и достаточные для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции); осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, если применимо, обеспечить явку представителя в судебное заседание; выполнение иных процессуальных формальностей, если иное не предусмотрено договором, необходимых и достаточных в соответствии с действующим законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2); стоимость вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги установлена в размере 53 500 руб. (пункт 5).

26.03.2018 ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" и ИП Янченко К.Ю. подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 25.08.2017, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ПАО "Мобильные телесистемы" и УФАС по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу N А60-46768/2017 (пункт 1); исполнитель в целях представления интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции обязался подготовить и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные сроки процессуальные документы (отзыв на апелляционные жалобы, письменные объяснения, ходатайства и другие процессуальные документы, необходимые по характеру спора и достаточные для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции. Непосредственное участие в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не охватывается предметом настоящего соглашения (пункт 2); вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет - 15 000 руб. (пункт 3).

11.03.2019 между ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" и ООО "Юридическая фирма "Перспектива" заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по делу А60-46768/2017, составить возражение на кассационную жалобу, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, стоимость которых определена в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 25.08.2017 представителем ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" подготовлено и подано в арбитражный суд заявление об оспаривании решения УФАС по Свердловской области, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2017, 30.11.2017, 09.01.2018; во исполнение дополнительного соглашения от 26.03.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 25.08.2017 представителем заявителя подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы ПАО "Мобильные телесистемы" и УФАС по Свердловской области; во исполнение дополнительного соглашения от 11.03.2019 - подготовлен и подан в суд кассационной инстанции отзыв на кассационные жалобы ПАО "Мобильные телесистемы" и УФАС по Свердловской области, осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2019.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 126 от 17.10.2017 на сумму 53 500 руб., N 194 от 30.03.2018 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 11.03.2019 на сумму 10 000 руб., N 1 от 07.09.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, суд посчитал подлежащими возмещению представительские расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп., взыскав при этом обжалуемым определением 50 000 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных представителями заявителя юридических услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, результативности оказанных услуг, принимая во внимание категорию и степень сложности рассмотренного спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела, связанные с применением антимонопольного законодательства, отнесены к сложным делам), продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в судах трех инстанций более года), в том числе количество судебных заседаний в суде первой инстанций, а также, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подтвержденным и разумным размером судебных расходов следует признать сумму 68 500 руб. (понесенных в суде первой инстанции 53 500 руб.; в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части несоответствия принципу разумности и соразмерности судебных расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции при наличии выполненного представителем объема услуг и отсутствии доказательств, что заявленная ко взысканию сумма издержек по первой инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер, являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель общества не участвовал - представительство отсутствовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 68 500 руб. 00 коп., определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-46768/2017 - изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу N А60-46768/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости и бизнеса" (ИНН 6658168941, ОГРН 1036602673139) в возмещение судебных расходов 68 500 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова