Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15313/20 по делу N А40-306317/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-306317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-306317/19 по иску АО "Новые технологии" (ОГРН 1117746181794) к ООО СК "Синергия" (ОГРН 1068602155874) о взыскании 5 011 670 руб. 19 коп. - долга, процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 21.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ": Осинцев В.А. по доверенности от 21.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Синергия" о взыскании 5 011 670 руб. 19 коп. - долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Новые технологии" (Истец) и ООО СК "Синергия" (Ответчик) заключен договор подряда N 100018/00013Д/НЗ-00013/8/СП-1 от 27 февраля 2019 года, согласно условиям которого истец обязался выполнить СМР в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать ответчику завершенный строительством объект, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные в мае 2019 года работы составляет - 1 306 688 рублей 85 копеек, а за работы, выполненные в июне 2019 года, - 3 090 768 рублей 65 копеек. Данные суммы указаны с учетом 10 (Десяти) % резерва и за вычетом услуг генподряда в размере 4 (Четыре) %.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 397 457,53 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 212,66 руб. за период с 28.06.2019 по 13.11.2019 согласно расчету (т. 1, л.д. 32-35).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки апелляционной жалобы на ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, которые были поданы через систему "Мой арбитр" 29.01.2020 в 12:39 и 13:03, отклоняются, поскольку указанные ходатайства были поданы в день заседания, то есть не заблаговременно, что очевидно свидетельствует о том, что суду, рассматривающему дело, при проведении судебного заседания не могло быть известно о поступлении в ходатайств заявителя. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить в суд отзыв на исковое заявление. Само по себе не рассмотрение данного ходатайства и не отложение судебного заседания не подтверждает нарушение судом прав стороны по спору, поскольку соответствующая сторона должна доказать такое нарушение, а кроме того, она не лишена в данной ситуации представить соответствующие доказательства, которые не могла представить в суде первой инстанции. Однако ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, каким образом не отложение судебного заседания привело к нарушению его прав и не представил какие-либо доказательства, которые он намеревался представить в суд первой инстанции и могут повлиять на существо принятого судебного акта.

При этом сторона в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В суде апелляционной инстанции АО "Новые технологии" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Новые технологии" на ООО "Востокинвестпроект".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 20.04.2020 АО "Новые технологии" (цедент) и ООО "Востокинвестпроект" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N У-НТ-04/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему из договора N 100018/00013Д/НЗ-00013/8/СП-1 от 27 февраля 2019 года в размере 5 011 670,19 руб. Уведомлением от 21.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступки прав требования. Доказательства оплаты уступаемого права представлены заявителем, в связи с чем уступка признается состоявшейся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - АО "Новые технологии" (ОГРН 1117746181794) на его процессуального правопреемника ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1177746703782).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-306317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова