Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-2053/20 по делу N А10-3422/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А10-3422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-3422/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Номер 1" (ОГРН 1140327017720, ИНН 0318034650) о взыскании, с учётом уточнения, 2 774 040,14 руб. долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 289 128,51 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация номер 1" (далее - ООО "Управляющая организация номер 1") о взыскании 2 774 040,14 руб. долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года, 1 289 128,51 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, всего 4 063 168,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Управляющая организация номер 1" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы 2 774 040,14 руб. основного долга за потреблённую электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года и 1 289 128,51 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.08.2016 по 30.09.2019 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 4 065 168,65 руб. С ООО "Управляющая организация номер 1" в доход федерального бюджета взыскано 41 316 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, решением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2017 по делу N 2-13/2017 действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, отнесённую на общедомовые нужды на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учёта электроэнергии (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Гусиноозерск, признаны незаконными. При этом на самостоятельных (отдельных) линиях, где происходит потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть на общедомовые нужды (далее - ОДН), собственниками помещений многоквартирного дома установлены иные приборы учёта фактического потребления электроэнергии, на основании показаний которых ответчик оплачивает электрическую энергию на ОДН.

Ответчик представил контррасчёт с учётом "отрицательного" объёма ОДН предыдущих периодов за период с июля по декабрь 2016 года в размере 2 656 774,49 руб. Судом первой инстанции, по его мнению, не исследованы представленные им доказательства наличия задолженности в ином размере.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Истец полагает, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в рамках дела N А10-3068/2018 по иску АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания номер 1" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию на ОДН, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указывает истец, спорные ОДПУ с учётом произведённых измерений работоспособности, допущены к эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска, и признаны расчётными. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки ОДПУ, а также доказательства иных обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец, как гарантирующий поставщик, осуществлял в отсутствие заключённого с ответчиком договора в период с июля по декабрь 2016 года продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, 2-й микрорайон, 2, 3, 4, 8, 9, 11;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, 6-й микрорайон, 17, 19, 24, 25, 26, 27, 29;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, 9-й микрорайон, 65, 66, 68/1, 68/2, 70/1;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, ул. Ключевская, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, ул. Комсомольская, 19, 21, 23, 25;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, ул. Ленина, 13, 15, 28, 32;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, ул. Октябрьская, 12, 12а;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, ул. Школьная, 27А, 31, 33, 43, 45, 47;

- Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозёрск, ул. Энергетиков, 22, 24/1, 28, 30.

В указанный период с июля по декабрь 2016 года электрическая энергия в перечисленные выше дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 1 085 595 кВтч на общую сумму 3 141 840,35 руб., в том числе:

- в июле 2016 года в объёме 143 861 кВтч на 439 063,77 руб.;

- в августе 2016 года в объёме 170 618 кВтч на 489 673,66 руб.;

- в сентябре 2016 года в объёме 216 395 кВтч на 621 053,65 руб.;

- в октябре 2016 года в объёме 118 998 кВтч на 341 524,26 руб.;

- в ноябре 2016 года в объёме 187 853 кВтч на 539 138,11 руб.;

- в декабре 2016 года в объёме 247 870 кВтч на 711 386, 90 руб.

Объём потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды определён истцом как разница между объёмом потреблённой электрической энергии по показаниям ОДПУ и индивидуальных приборов учёта за вычетом сумм, оплаченных собственниками жилых помещений за ответчика напрямую гарантирующему поставщику, задолженность ответчика составляет 2 774 040,14 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: доводы заявителя жалобы основаны на том, что решением Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2017 по делу N 2-13/2017 действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, отнесённую на общедомовые нужды на основании показаний ОДПУ в МКД г. Гусиноозерск, признаны незаконными. Однако ссылка на номера ОДПУ в указанном судебном акте отсутствует. Следовательно, соотнести ОДПУ, которые исследовались Гусиноозёрским городским судом в рамках дела N 2-13/2017, и ОДПУ, фигурирующие в настоящем деле, не представляется возможным. Кроме того, решение Гусиноозёрского городского суда Республики Бурятия от 20.01.2017 устанавливает невозможность определения объёма оказанных услуг по поставке в МКД электроэнергии на общедомовые нужды в связи с неизвещением управляющих и обслуживающих организаций о проведении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию. Вместе с тем, каких-либо указаний на то, что установка ОДПУ произведена не на границе балансовой принадлежности, либо что данные приборы неисправны, указанный судебный акт не содержит.

При этом согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В данном случае ОДПУ установлены ПАО "МРСК Сибири", как сетевой организацией. Истцом и третьим лицом в материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие этот факт: акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты снятия показаний с приборов учёта. Суд первой инстанции на основании анализа указанных документов, пришёл к обоснованному выводу о том, что ОДПУ установлены ПАО "МРСК Сибири" в указанных МКД в соответствии с положениями пунктов 137, 152 и 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 и являются расчётными. Доказательств, подтверждающих невозможность использования показаний данных приборов учёта при определении объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии по данным точкам поставки, ответчиком не представлены.

В связи с наличием ОДПУ и актов снятия с них показаний суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для применения в спорном случае расчётного способа определения объёма оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года по делу N А10-3422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин