Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3586/20 по делу N А67-9583/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А67-9583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрия Андреевича Бабошко (N 07АП-3586/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9583/2019 по иску по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в лице Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске к индивидуальному предпринимателю Юрию Андреевичу Бабошко (ИНН 701705976466, ОГРНИП 304701732000164), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 7017069878, ОГРН 1037000118870), 2) общество с ограниченной ответственностью "СТС-Моторс" (ИНН 7017058097, ОГРН 1027000862173) и 3) общество с ограниченной ответственностью "Инком Авто" (ИНН 7017209620, ОГРН 1087017009067) о взыскании 235 915 050,45 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Хрущелева Т.В. - доверенность от 25.08.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Юрию Андреевичу Бабошко (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1) о взыскании с ответчика 269 282 028,45 руб., из которых: 181 463 655 руб. основного долга, 48 746 886,3 руб. процентов, 18 338 854,08 неустойки за просрочку уплаты основного долга, 10 765 996,32 руб. неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, 8 056 986,28 руб. неустойки, начисленной на просрочку задолженности по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 1 909 650,46 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства), в том числе:

- по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.05.2019 на 09.12.2019 года в размере 124 865 648,40 руб., в том числе: 84 379 384,00 руб. просроченного основного долга, 22 420 828,86 руб. неоплаченных процентов, 8 515 519,16 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 4 926 398,50 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 3 746 444,65 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 877 073,23 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства),

- по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.05.2019 в размере 50 503 041,21 руб., в том числе: 33 683 792 руб. просроченного основного долга, 9 416 438,73 руб. неоплаченных процентов, 3 399 680,06 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2 136 769,94 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 1 495 560,36 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 370 800,12 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства);

- по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.05.2019 в размере 93 913 338,84 руб., в том числе: 63 400 479 руб. просроченного основного долга, 16 909 618,71 руб. неоплаченных процентов, 6 423 654,87 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 3 702 827,88 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 2 814 981,27 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 661 777,11 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства)", а также обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Юрию Андреевичу Бабошко и заложенное в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке здания и земельного участка N ДИЗ-ЦУ-703770/2014/00024 от 20.11.2014, договора об ипотеке здания и земельного участка N ДИЗ-ЦУ-703770/2014/00025 от 20.11.2014, договора об ипотеке здания и земельного участка N ДИЗ-ЦУ-703770/2014/00026 от 20.11.2014, перечисленное в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 463 655 руб. основного долга, 48 746 886,30 руб. процентов за пользование кредитом, 18 338 854,08 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, 6 000 000 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, 8 056 986,28 руб. неустойки, начисленной на просрочку задолженности по основному долгу (пункт 3.7 договора поручительства), 1 909 650,46 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам (пункт 3.7 договора поручительства), а также 245 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за обращение с настоящим иском и за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, всего: 264 761 032,12 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенной неустойки, уменьшив неустойку до 1000 000 руб.

От Банка в порядке статьи 262 АПК РФ поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответчиком не доказана несоразмерность взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взысканной неустойки, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени и применения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "Инком" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014 (л.д. 54-63 т. 1) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.09.2014, N 2 от 23.04.2015, N 3 от 24.08.2015, N 4 от 26.05.2016,N 5 от 07.07.2016,N 6 от 30.08.2016, N б/н от 12.01.2017, N 7 от 26.01.2017, N 8 от 10.03.2017, N 9 от 22.02.2018, N 10 от 31.05.2019 (л.д. 64-80 т. 1), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему, исполнять иные обязательства, предусмотренные данным кредитным соглашением (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 120 000 000 руб.; проценты по кредитной линии - 12 % годовых (пункт 6.1); проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае, если ежеквартальные (за каждый календарный квартал) кредитовые обороты по расчетным счетам в Банке Группы: заемщик, ООО "СТС Моторс", ООО "Инком Авто", ООО "Автосан Моторс",ООО "Автосан Сервис", ООО "Автосан Комплект", ИП Бабошко Ю. А., определяемые начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором было заключено соглашение, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 80 % от совокупных поступлений за квартал по всем счетам Группы (включая счета в других Банках) (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого кредитного соглашения, заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 30.07.2019 в полном размере; в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик независимо от уплаты процентов по кредитной линии обязан оплатить кредитору неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2); в случае несвоевременного погашения задолженности по уплаченным процентам/комиссиям заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям (пункт 11.3).

Дополнительными соглашениями N 2 от 23.04.2015, N 3 от 24.08.2015, N 7 от 26.01.2017 процентная ставка за пользование кредитными средствами изменялась.

Дополнительным соглашением N 5 от 07.07.2016 заемщик обязался произвести погашение кредита 30.07.2019 в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением N 2 к кредитному соглашению.

Дополнительными соглашениями N 8 от 10.03.2017 и N 9 от 22.02.2018, график погашения кредита, являющийся приложением N 2 к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014, изложен в новой редакции (л.д. 77-79 т. 1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением ООО "Инком" на получение кредита, денежные средства в общей сумме 120 000 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 81-99 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, между Банком ВТБ (Банк) и Ю. А. Бабошко (поручитель) заключен договор поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.05.2019 (л.д. 100-103 т. 1), а также договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИЗ-ЦУ-7037770/2014/00024 от 20.11.2014 (л.д. 106-112 т. 1) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.04.2015, N 2 от 24.08.2015, N 1 от 07.07.2016, N 5 от 30.08.2016, N б/н от 12.01.2017, N 6 от 10.03.2017, N 7 от 22.02.2018, N 9 от 31.05.2019 (л.д.113-129 т. 1).

В соответствии с договором поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.05.2019, поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.07.2014 в полном объеме.

В силу пункта 2.3 указанного договора поручительства, поручительство по договору является солидарным.

Пунктом 3.7 настоящего договора поручительства предусмотрена ответственность непосредственно самого поручителя за ненадлежащее исполнение им денежных обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 данного договора, в виде обязательства уплатить неустойку Банку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "СТС-Моторс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014 (л.д. 130-138 т. 1) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.04.2015, N 2 от 24.08.2015, N 3 от 26.05.2016, N 4 от 07.07.2016, N 5 от 30.08.2016, N б/н от 12.01.2017, N 6 от 26.01.2017, N 7 от 10.03.2017, N 8 от 22.02.2018, N 9 от 31.05.2019 (л.д. 140-151 т. 1; л.д. 1-4 т. 2), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему, исполнять иные обязательства, предусмотренные данным кредитным соглашением (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 50 000 000 руб.; проценты по кредитной линии - 12 % годовых (пункт 6.1); проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае, если ежеквартальные (за каждый календарный квартал) кредитовые обороты по расчетным счетам в Банке заемщик, ООО "Инком", ООО "Инком Авто", ООО "Автосан Комплект", ООО "Автосан Моторс", ООО "Автосан Сервис", ИП Бабошко Ю. А., определяемые начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором было заключено соглашение, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 80 % от совокупных поступлений за квартал по всем счетам Группы (включая счета в других Банках) (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого кредитного соглашения, заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 30.07.2019 в полном размере; в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик независимо от уплаты процентов по кредитной линии обязан оплатить кредитору неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2); в случае несвоевременного погашения задолженности по уплаченным процентам/комиссиям заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям (пункт 11.3).

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.04.2015, N 2 от 24.08.2015, N 6 от 26.01.2017 процентная ставка за пользование кредитными средствами изменялась.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.07.2016 заемщик обязался произвести погашение кредита 30.07.2019 в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением N 2 к кредитному соглашению.

Дополнительными соглашениями N 7 от 10.03.2017 и N 8 от 22.02.2018, график погашения кредита, являющийся приложением N 2 к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, изложен в новой редакции (л.д. 1-3 т. 2).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "СТС-Моторс" на получение кредита, денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 5-23 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, между Банком ВТБ (Банк) и Ю. А. Бабошко (поручитель) заключен договор поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.05.2019 (л.д. 24-27 т. 2), а также договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИЗ-ЦУ-703770/2014/00025 от 20.11.2014 (л.д. 30-36 т. 2) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.04.2015, N 2 от 24.08.2015, N 3 от 26.05.2016, N 1 от 07.07.2016, N 5 от 30.08.2016, N б/н от 12.01.2017, N 6 от 10.03.2017, N 7 от 22.02.2018, N 9 от 31.05.2019 (л.д. 37-53 т. 2).

В соответствии с договором поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.05.2019, поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014 в полном объеме.

В силу пункта 2.3 указанного договора поручительства, поручительство по договору является солидарным.

Пунктом 3.7 настоящего договора поручительства предусмотрена ответственность непосредственно самого поручителя за ненадлежащее исполнение им денежных обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 данного договора, в виде обязательства уплатить неустойку Банку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Кроме того, между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "Инком Авто" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014 (л.д. 54-62 т. 2) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.04.2015, N 2 от 24.08.2015, N 3 от 26.05.2016, N 4 от 07.07.2016, N 5 от 30.08.2016, N б/н от 12.01.2017, N 6 от 26.01.2017, N 7 от 10.03.2017, N 8 от 22.02.2018, N 9 от 31.05.2019 (л.д. 64-79 т. 2), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему, исполнять иные обязательства, предусмотренные данным кредитным соглашением (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 100 000 000 руб.; проценты по кредитной линии - 12 % годовых (пункт 6.1); проценты по кредитной линии увеличиваются на 1 % годовых в случае, если ежеквартальные (за каждый календарный квартал) кредитовые обороты по расчетным счетам в Банке заемщик, ООО "Инком", ООО "СТС-Моторс", ООО "Автосан Комплект", ООО "Автосан Моторс", ООО "Автосан Сервис", ИП Бабошко Ю. А., определяемые начиная с 1-го числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором было заключено соглашение, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, составят менее 80 % от совокупных поступлений за квартал по всем счетам Группы (включая счета в других Банках) (пункт 6.2).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого кредитного соглашения, заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 30.07.2019 в полном размере; в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик независимо от уплаты процентов по кредитной линии обязан оплатить кредитору неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2); в случае несвоевременного погашения задолженности по уплаченным процентам/комиссиям заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям (пункт 11.3).

Дополнительными соглашениями N 1 от 23.04.2015, N 2 от 24.08.2015, N 6 от 26.01.2017 процентная ставка за пользование кредитными средствами изменялась.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.07.2016 заемщик обязался произвести погашение кредита 30.07.2019 в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся Приложением N 2 к кредитному соглашению.

Дополнительными соглашениями N 7 от 10.03.2017 и N 8 от 22.02.2018, график погашения кредита, являющийся приложением N 2 к кредитному соглашению N КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014, изложен в новой редакции.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Инком Авто" на получение кредита, денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 80-91 т. 2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, между Банком ВТБ (Банк) и Ю. А. Бабошко (поручитель) заключен договор поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.05.2019 (л.д. 92-95 т. 2), а также договор об ипотеке зданий и земельного участка N ДИЗ-ЦУ-703770/2014/00026 от 20.11.2014 (л.д. 98-104 т. 2) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.04.2015, N 2 от 24.08.2015, N 3 от 26.05.2016, N 1 от 07.07.2016, N 5 от 30.08.2016, N б/н от 12.01.2017, N 6 от 10.03.2017, N 7 от 22.02.2018, N 9 от 31.05.2019 (л.д. 105-121 т. 2).

В соответствии с договором поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.05.2019, поручитель принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014 в полном объеме.

В силу пункта 2.3 указанного договора поручительства, поручительство по договору является солидарным.

Пунктом 3.7 настоящего договора поручительства предусмотрена ответственность непосредственно самого поручителя за ненадлежащее исполнение им денежных обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 данного договора, в виде обязательства уплатить неустойку Банку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство поручителя по договору должно было быть исполнено, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату окончательного исполнения просроченного обязательства.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, заемщики по указанным кредитным соглашениям свои обязательства по возврату займов, уплате начисленных процентов, а также неустоек за просрочку оплаты основного долга, а также процентов за пользование займами, надлежащим образом не исполнили.

В связи с тем, что основные заемщики не исполнили требования банка о досрочном исполнении обязательств по указанным кредитным соглашениям, истец направил Ю. А. Бабошко требования о погашении задолженностей ООО "Инком", ООО "СТС Моторс" и ООО "Инком Авто" (л.д. 122-136 т. 2), которые не были исполнены поручителем в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчету истца, задолженность ООО "Инком" по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703770/2014/00024 от 31.07.2014, составляет:

- 84 379 384,00 руб. просроченного основного долга,

- 22 420 828,86 руб. неоплаченных процентов за пользование займом,

- 8 515 519,16 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, - 4 926 398,50 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Задолженность ООО "СТС-Моторс" по кредитному соглашению N КС- ЦУ-703770/2014/00025 от 31.07.2014, составляет:

- 33 683 792 руб. просроченного основного долга,

- 9 416 438,73 руб. неоплаченных процентов за пользование займом,

- 3 399 680,06 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу,

- 2 136 769,94 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

Задолженность ООО "Инком Авто" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.07.2014, составляет:

- 63 400 479 руб. просроченного основного долга,

- 16 909 618,71 руб. неоплаченных процентов за пользование займом,

- 6 423 654,87 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу,

- 3 702 827,88 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.

За нарушение Ю. А. Бабошко (как поручителем) пунктов 3.7 указанных договоров поручительства, ему по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00024 от 31.05.2019 начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 746 444,65 руб. и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 877 073,23 руб.; по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00025 от 31.05.2019 начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 495 560,36 руб. и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 370 800,12 руб.; по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703770/2014/00026 от 31.05.2019 начислена неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 2 814 981,27 руб. и неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме 661 777,11 руб.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, обращения взыскания на имущество решение суда не обжалуется.

Ответчик просит снизить размер взысканной неустойки до 1 000 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункту 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, ответчик обязан нести ответственность в случае нарушения сроков по кредитным договорам, а также п.3.7. договоров поручительства.

Размеры неустойки, примененные истцом в расчете, согласованы в договорах. При этом стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений. Из материалов дела не следует, что заключая договор, ответчик выражал несогласие с размером неустойки.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о возможности применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисляемой на суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитным линиям в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по кредитной линии поскольку посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также принял во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения денежного обязательства, а также высокий размер пени, соотношение ставок Банка России, существовавших в период такого нарушения и ставками для начисления неустойки, предусмотренными условиями кредитных соглашений.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, начисляемой за просрочку оплаты заемщиками процентов за пользование займами по указанным кредитным соглашениям, последствиям нарушения денежного обязательства, суд счел возможным снизить ее общий размер до 6 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции была применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки частично снижен.

В остальной части, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости большего снижения размера неустойки, до 1000 000 руб. в общем, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявление ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства имеет декларативный характер, какие-либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчиком в материалы дела не представлены, сравнение ставки неустойки, установленной договором с учетной ставкой Банка России, само по себе без наличия иных данных, таким основанием в данном случае не является.

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия такого исключительного случая ответчиком не представлено. Основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, взысканный судом с ответчика, не является явно несоразмерным, поскольку связан с длительным неисполнением обязательств по договорам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в установленном в решении размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Ссылки апеллянта на то, что Банк длительное время не обращался за взысканием задолженности по договорам не является основанием для большего снижения размера неустойки, поскольку именно на заемщиках и поручителе лежит ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Другие доводы апеллянта со ссылкой на семейные обстоятельства и материальное положение в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не являются основанием для снижения неустойки, поскольку как указано в данном пункте доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом как было отмечено выше, судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ были применены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9583/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков