Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3844/20 по делу N А27-1607/2017

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-1607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" (N 07АП-3844/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года по делу N А27-1607/2017 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205013265, ИНН 4205160193) о возврате земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:559.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация" (далее - ООО "Корпорация", ответчик) о возврате земельного участка, площадью 1 078 кв. м с кадастровым номером 42:24:0501014:559, находящегося по адресу: г. Кемерово, Центральный район, севернее пр. Октябрьский, 13 в том же состоянии, в котором он был передан арендатору и пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был исследован вопрос о возведении объекта незавершенного строительства и необходимости его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А27-2775-2020 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501014:559.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Положения названной процессуальной нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанций не установил наличия соответствующего основания, поскольку рассмотрение дела N А27-2775-2020 не исключает рассмотрение настоящего спора, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявлений по данному спору не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

По этим же причинам оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Копрорация" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 08-03-С/11, по условиям пунктов 1.1. и 1.2. которых арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0501014:559, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Октбярьский, северней N 13, площадью 1078 кв. м, разрешенное использование: для строительства отдельно стоящего центра общения и досуговых занятий для детей и подросток.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2011 N 08-03-с/11.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 28.02.2012, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка - с 04.03.2011 (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 7.2. договора, в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

30.06.2016 истец направил ответчику предупреждение N 9-6-06/1892 о необходимости в 10-дневный срок с момента получения уведомления передать земельный участок по акту приема-передачи согласно пункту 4.4.15 договора аренды.

Поскольку по истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для использования ответчиком земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, земельный участок арендатором не освобожден. При указанных обстоятельствах, требование о его возврате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 произведен осмотр спорного земельного участка в рамках муниципального контроля, по результатам которого выявлено, что на земельном участка, расположенном по адресу: г. Кемерово, севернее пр-т Октябрьский, 13, отсутствуют какие-либо постройки, значительную часть участка занимает яма, по визуальным признакам являющаяся котлованом. На момент осмотра какие-либо работы на земельном участке не велись, техника отсутствовала. Участок огорожен, доступ на него отсутствует.

Представленный в дело технический план объекта незавершенного строительства при отсутствии иных достоверных доказательств существования данного объекта на спорном земельном участке, не может быть признан достаточным доказательством.

Кроме того, исходя из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2016, следует, что на основании акта осмотра земельного участка от 06.10.2016 установлено, что на строительной площадке выполнены работы по устройству котлована, а именно: произведена выемка грунта и выполнено щебневое основание дна котлована, выполнялись работы по геодезической разбивке осей котлована. Информация о наличии каких-либо капитальных сооружений в акте не отражена. Из пояснений представителя ООО "Корпорация" указано, что работы на объекте были начаты в апреле 2015 года и продолжались до мая 2016 года, за этот период было установлено ограждение строительной площадки, выкопан котлован, засыпан щебень.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года по делу N А27-1607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк