Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3804/20 по делу N А45-40195/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-40195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аква бар" (07АП-3804/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 27.02.2020 по делу А45-40195/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква бар" (ОГРН1165476172366), г. Новосибирск к акционерному коммерческому межрегиональному Топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739253520), г. Москва при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (ОГРН 1105476083987), г. Новосибирск, 2) временного управляющего ООО "ВДТ Строй" Тилькунова Сергея Альбертовича,г. Москва, о признании договора поручительства N 452/2841/21 от 29.11.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства N 452/2841/21 от 29.11.2016 в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква бар" (далее - ООО "Аква бар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому межрегиональному Топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй", временного управляющего ООО "ВДТ Строй" Тилькунова Сергея Альбертовича о признании договора поручительства N 452/2841/21 от 29.11.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки - договора поручительства N 452/2841/21 от 29.11.2016 в виде восстановления положения сторон договора, существовавшего до заключения недействительного договора поручительства.

Решением от 27 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аква бар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что договор поручительства является ничтожной сделкой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ответчика отсутствовали финансовые возможности исполнить поручительство; сделка является заведомо убыточной для поручителя; отсутствовала экономическая целесообразность и реальная возможность исполнения; основанием недействительности сделки является заключение оспариваемого договора поручительства спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора; банком не было проверена платежеспособность и финансовое положение поручителя, поскольку договор поручительства заведомо мог быть не исполнен.

От Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что изучив предлагаемые Банком условия договора поручительства и не согласившись с ними, Истец имел право отказаться от его заключения, доказательств обратного истцом не представлено, каких-либо возражений относительно условий договора, их обременительности в адрес Банка не направлялось, протокол разногласий не составлялся, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено. Предполагается, при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

От временного управляющий ООО "ВДТ Строй" Тилькунова С.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда, провести заседание в отсутствие временного управляющего ООО "ВДТ Строй", указав, что признание вышеуказанной сделки (договора поручительства) недействительной повлечет нарушение прав и законных интересов как ПАО "Межтопэнергобанк" по возврату кредитных средств, так и прав и законных интересов иных кредиторов ООО "ВДТ СТРОЙ" в связи с уменьшением конкурсной массы, из которой возможно удовлетворение их требований.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2016 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Аква бар" заключен договор поручительства N 452/2841/21, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение ООО "ВДТ-Строй" обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору N 452/2841 от 22.08.2013 со сроком возврата до 29.12.2023.

Истец полагает, что оспариваемая сделка должника договор поручительства N 452/2841/21 от 29.11.2016, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и истцом, является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения к сложившимся отношениям положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны банка как кредитной организации, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у суда нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

Действия банка как кредитной организации, осуществляющей кредитование различных юридических лиц, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договора поручительства не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовали финансовые возможности истца исполнить поручительство, а сделка была заведомо убыточной для поручителя, отсутствовала экономическая целесообразность и реальная возможность исполнения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Истец, подписав договор поручительства, выразил согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях. Не представлено доказательств наличия каких-либо возражений относительно условий договора, протокол разногласий не составлялся.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора поручительства, делает невозможным защиту кредитора, обеспечение стабильности гражданского оборота.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора, а, истец, как юридическое лицо было зарегистрировано 07.10.2016 с минимальным размером уставного капитала, установленного законом, отклоняется как основание для отмены судебного.

Договор поручительства может быть заключен в любом промежуток времени, поскольку действующим законодательством не установлен запрет заключения подобного договора спустя какое-то количество лет после заключения кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. Поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, независимо от срока их возникновения. То обстоятельство, что договор поручительства заключен спустя три года и шесть месяцев после заключения кредитного договора, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования истца о применении к сложившимся отношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 27.02.2020 по делу А45-40195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков