Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3521/20 по делу N А29-12430/2019

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А29-12430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца - Кузнецовой О.В., (доверенность от 03.12.2019),

представителя третьего лица - Ярцева А.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" и закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-12430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 1103007514, ОГРН: 1131103000160)

к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН: 7424022191, ОГРН: 1057436009531)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании долга, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, хранитель, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2-3), к закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, поклажедатель, ЗАО "НБЭ") о взыскании 3 497 060 руб. 70 коп. долга по договору хранения имущества от 22.01.2019 N П-21/01-2019 по оплате услуг по хранению товарно - материальных ценностей за период с 22.04.2019 по 30.06.2019, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо - Запада").

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг хранения товара на складе истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 497 060 руб. 70 коп. долга, 40 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Не согласен с выводом суда о том, что истец продолжал оказывать непосредственно ответчику услуги по хранению имущества после 21.04.2019, в связи с чем на его стороне образовался долг по оплате услуг за период с 22.04.2019 по 30.06.2019. Поясняет, что 21.04.2019 ответчик передал третьему лицу находящийся на хранении истца товар, что подтверждается актом о возврате ТМЦ с хранения от 21.04.2019 N 3, а значит, ПАО "МРСК Северо - Запада" обязано было осуществить вывоз товара с площадки временного хранения и до указанного момента оплатить истцу услуги хранения товара. Кроме того, истец не представил суду доказательств фактического оказания ответчику услуг по хранению за период с 22.04.2019 по 30.06.2019, при этом акты о принятии имущества на хранение с 22.04.2019 с указанием его наименования и количества не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись, документы, подтверждающие принятие имущества на складской учёт с 22.04.2019, не представлены. Также истцом не представлены документы на складское помещение, на площадку временного хранения (земельный участок). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в апелляционной жалобе соглашается с выводом суда о том, что ПАО "МРСК Северо - Запада" не является стороной спорного договора хранения, а значит, действия, совершенные в рамках указанного договора, не влекут для третьего лица каких-либо последствий. Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств фактического оказания услуг по хранению за период с 22.04.2019 по 30.06.2019. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находились склады временного хранения ТМЦ, а также у администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - документов относительно передачи в пользование истца спорных земельных участков. Договор хранения прекратил свое действие в части обязательств истца по хранению 21.04.2019, далее имущество, предназначенное для строительства линейного объекта: ВЛ 110 кВ N 103 Воркутинская ТЭЦ-2 - ПС 110/10 кВ "Ольховей" для технологического присоединения "КС-5 "Усинская", КЦ-2" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", находилось на муниципальном земельном участке на основании пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В отзывах на апелляционные жалобы истец мотивированно отклоняет доводы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поясняет, что подписывая акт от 21.04.2019 N 01 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, обе стороны данного акта понимали, что его действие формальное и фактически переданное по договору имущество вывозиться со склада не будет. Ответчиком не опровергнуто, что товар оставался на местах хранения после 21.04.2019 и ООО "Перспектива" продолжало осуществлять хранение данного оставленного товара после окончания срока, установленного договором (21.04.2019). Таким образом, до момента заключения договора хранения имущества между ООО "Перспектива" и ПАО "МРСК Северо-запада" от 19.07.2019 N 4/319 (распространяет свое действие с 01.07.2019) ЗАО "НБЭ" обязано уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Ходатайство ответчика о запросе документов, касающихся предоставления истцу земельного участка, выходит за пределы заявленных исковых требований, поэтому обоснованно отклонено судом первой инстанции. Возражая против оказания спорных услуг и наличия обязанности их оплаты, ПАО "МРСК Северо-Запада" ведет себя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, поскольку вопрос об оплате услуг был поставлен в письме ЗАО "НБЭ" в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" от 17.09.2019, в ответе на которое от 09.10.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило ЗАО "НБЭ" о намерениях оплатить услуги по хранению за период с 22.04.2019 по 30.06.2019 (письма представлены в дело). Более того, письмом от 06.11.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" направило в адрес ООО "Перспектива" проект договора хранения имущества за период с 22.04.2019 по 30.06.2019; письмом от 06.11.2019 ООО "Перспектива" ответило о своем согласии на представленную редакцию договора хранения имущества за спорный период. Следовательно, ПАО "МРСК Северо-Запада" вело активные устные и письменные переговоры с ООО "Перспектива" и ЗАО "НБЭ", где заверило обе стороны, что будет оплачивать услуги по хранению имущества за спорный период, тем самым, вводя в заблуждение обе стороны, относительно оплаты хранения имущества за спорный период.

К отзыву истцом приложены копии названных писем ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "Перспектива" от 06.11.2019.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В свою очередь заявители жалобы представили возражения на отзыв истца. ЗАО "НБЭ" поясняет, что по адресу, указанному в договоре хранения между ЗАО "НБЭ" и ООО "Перспектива" от 22.01.2019 N П-21/01-2019, другое юридическое лицо - ООО "РусМет" осуществляло разгрузку подвижных железнодорожных составов и хранение грузов, в подтверждение чего ответчик представил дополнительное соглашение от 24.10.2018 к договору поставки от 13.03.2018, заключенному между ответчиком и третьим лицом, договор возмездного оказания услуг от 23.08.2017 с дополнительным соглашением от 14.11.2017.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 12.05.2020 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.01.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (заказчик, поклажедатель) заключен договор хранения имущества N П-21/01-2019 (далее - спорный договор, т.1 л.д.7-12), в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 которого хранитель обязуется принять на хранение и хранить имущество, переданное ему поклажедателем, в течение срока, указанного в договоре - с 22.01.2019 по 21.04.2019, и отпускать это имущество (полностью или частями) по письменным заявкам поклажедателя (или лица, уполномоченного поклажедателем), обеспечив сохранность имущества в течение всего срока хранения.

Согласно пункту 1.2 договора на момент заключения данного договора поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает на хранение имущество в количестве 8 326, 335 тонн, в том числе: на складе временного хранения по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Локомотивная, д. 7 - 3 487,557 тонн; на складе временного хранения по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 3 км Юго - восточнее пст. Сивомаскинский - 4 838,778 тонн.

Перечень имущества, передаваемого поклажедателем хранителю на хранение по договору и его количество, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 2.4.3 договора поклажедатель обязуется по истечении срока хранения, указанного в договоре, забрать имущество в количестве, оставшемся после отпуска такого имущества по письменным заявкам поклажедателя или лица, уполномоченного поклажедателем; своевременно уплачивать хранителю вознаграждение за хранение имущества в размере, порядке и в сроки, установленные договором; поклажедатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив хранителю стоимость фактически оказанных услуг.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг - 5 рублей за одну тонну имущества в календарные сутки без учета НДС (НДС 20 %), с учетом НДС - 6 рублей за одну тонну в календарные сутки.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 22.01.2019, и действует по 21.04.2019 (включительно), а в части принятых в период действия договора обязательств - до полного их исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора передача имущества хранителю на хранение оформляется актами приема-передачи ТМЦ по форме МХ-1, возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется актами о возврате ТМЦ по форме МХ-3 по весу нетто, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

По акту приема - передачи от 21.01.2019 N 01 имущество ответчика массой 8 326, 335 тонн передано на хранение истца с указанием срока хранения - до востребования (т.1 л.д.13-15).

Как указывает истец, после 21.04.2019 ответчик имущество не забрал, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги по хранению имущества до 30.06.2019 (заключение договора хранения с ПАО "МРСК Северо-Запада" с 01.07.2019 (т.2 л.д.6-15).

Неоплата ответчиком стоимости услуг по хранению за период с 22.04.2019 по 30.06.2019 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 3 497 060 руб. 70 коп. долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что собственником спорного имущества является ПАО "МРСК Северо-Запада", которое обязано нести расходы на хранение начиная с 22.04.2019.

Ответчик пояснил, что 21.04.2019 между истцом и ответчиком подписан акт о возврате спорных товарно - материальных ценностей, сданных на хранение истцу в рамках договора от 22.01.2019 N П-21/01-2019 (т.1 л.д.70-71); 21.04.2019 спорное имущество передано ответчиком третьему лицу, о чем свидетельствует акт от 21.04.2019 N 3 (т.1 л.д.91).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения истца и ответчика о том, что фактически при подписании акта от 21.04.2019 спорное имущество ответчиком не вывозилось, актов о передаче имущества на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг хранения как до, так и после 21.04.2019, то есть по истечении срока хранения имущества, отраженного в договоре, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм, конечным результатом услуги по хранению является выдача имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения, при этом хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Факт передачи имущества на хранение истца на основании договора от 22.01.2019 ответчиком не оспаривается.

При подписании договора стороны установили срок хранения имущества - по 21.04.2019, в акте приема - передачи от 21.01.2019 указан срок хранения имущества - до момента востребования, что не противоречит положениям статьи 889 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что услуги хранения за период с 21.01.2019 по 21.04.2019 приняты и оплачены ответчиком.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта оказания истцом в интересах ответчика услуг по хранению имущества, поименованного в акте приема - передачи от 21.01.2019 в период с 22.04.2019 по 30.06.2019.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что после окончания указанного срока переданное на хранение имущество продолжало оставаться на хранении у истца, 21.04.2019 акт о возврате имущества поклажедателю подписан формально.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в спорный период требований о возврате имущества, а равно доказательства расторжения договора хранения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Договорные отношения с новым собственником возникли с 01.07.2019.

Следовательно, хранение вышеуказанного имущества в период до 30.06.2019 осуществлялось истцом в рамках заключенного сторонами договора хранения от 22.01.2019.

Стоимость вознаграждения за услугу хранения согласована сторонами в пункте 3.1 договора из расчета за 1 календарный день.

Доказательств неисполнения истцом в период с 22.04.2019 по 30.06.2019 соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив данные обстоятельства, в отсутствие доказательств оплаты спорных услуг ответчиком (8326,355 тонн * 6 руб. * 70 дней), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг хранения, оказанных в рамках договора хранения имущества от 22.01.2019.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан методологически верным, сумма предъявленного ко взысканию долга не превышает стоимость, установленную по договору.

Вопреки доводам заявителей суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов, подтверждающих право использования земельным участком под складами, в порядке статьи 66 АПК РФ. Правового значения указанные документы в рассматриваемом случае не имеют, так как факт оказания истцом услуг хранения и их принятие ответчиком подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения, заключенному между хранителем и первоначальным собственником (поклажедателем), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, положения главы 47 ГК РФ о хранении не содержат норм, указывающих на обязательность того, что имущество может быть передано на хранение только собственником этого имущества.

Учитывая, что в спорный период действие договора хранения от 22.01.2019 не прекращено сторонами в установленном законом порядке, то обязательства ответчика по оплате услуг хранения также не прекращены.

Непринятие ответчиком мер к передаче договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ исключает возложение на ПАО "МРСК Северо-Запада" обязанности по оплате спорных услуг.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО "НБЭ" о ненадлежащем ответчике и сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителей жалобы не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, поскольку направлены на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объёме.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-12430/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" и закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина