Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-5412/20 по делу N А55-11919/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-11919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Алиев Ш.Р. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика - представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 15.06.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 09 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-11919/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН: 1126318002601, ИНН: 6318222341) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (ОГРН: 1086317001330, ИНН: 6317073320) г. Самара,

о взыскании 872 128 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (далее - ответчик), о взыскании 872 128 руб. 02 коп., в том числе 715 282 руб. 53 коп. задолженности по договору строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014, 156 845 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 05.04.2017 по 05.02.2020 (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 05.02.2020)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2020 года по делу N А55-11919/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, тогда как истцом работы выполнены с отступлением от договора и строительных норм и правил, в связи с чем не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ. Наличие акта приемки подписанного заказчиком не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости.

Также указывает, что по результатам проведенной экспертизы эксперт не дал четких ответов, а именно - им не указано, каким требованиям нормативных документов не соответствуют выполненные работы. Дан неполный ответ на второй вопрос.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальный действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение (с учетом дополнительного расчета) соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Доводы ответчика о том, что экспертом не указано, каким именно требованиям нормативных документов не соответствуют выполненные работы, являются несостоятельными.

Экспертное заключение содержит таблицу с описанием дефектов, их месторасположением, объемом, отклонением от нормативов (свода правил), способом их устранения, причиной их появления, видом дефекта и фото (Т.1, л.д. 85).

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССГ Консалтинг" (Заказчик) и ООО "СтройТехнологии" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 5/124. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок осуществить доставку, сборку и подключение к наружным инженерным сетям комплекта домостроения по адресу: РФ, Самарская область, р-н Ставропольский, Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество квартал 149, согласно сметы (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 6.1 договора от 12 декабря 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2015 ориентировочная стоимость "Работ" по "Договору" составляет 18 900 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по выполнению строительных работ по указанному договору.

Сторонами за период с 20.02.2015 по 30.06.2015 подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 505 030 руб. 92 коп.

31.05.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда 5/124 от 12.12.2014 года в соответствии с условиями которого (п. 6) стороны договорились, что на момент подписания дополнительного соглашения не имеют претензий по к друг другу в части исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что окончательный расчет производится заказчиком в следующем порядке: 600 000 рублей до 10.06.2016 года; 1 130 332,53 до 30.06.2016 года; 200 000 рублей векселем до 30.07.2016 года. Общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на дату подписания дополнительного соглашения составляла 1 930 332,53 рубля.

До настоящего момента сумма, предусмотренная дополнительным соглашением, в полном объеме заказчиком не выплачена, как указывает истец, задолженность по договору 5/124 от 12.12.2014 года на 01.04.2019 года составляет 715 282,53 руб.

01.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате указанной задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела с исковым заявлением представлены акты выполненных работ по форме КС-2:

- КС-2 N 1 от 20.02.2015 на сумму 1 635 760,84 рублей,

- КС-2 N 1 от 16.03.201 5 на сумму 522 188,94 рублей;

- КС-2 N 2 от 16.03.201 5 на сумму 522 188,94 рублей;

- КС-2 N 3 от 16.03.201 5 на сумму 522 188,94 рублей;

- КС-2 N 4 от 16.03.201 5 на сумму 522 188,94 рублей;

- КС-2 N 6 от 31.03.201 5 на сумму 1 151 532,09 рублей;

- КС-2 N 7 от 31.03.201 5 на сумму 1 151 532,09 рублей;

- КС-2 N 8 от 31.03.201 5 на сумму 1 476 405,88 рублей;

- КС-2 N 10 от 30.06.201 5 на сумму 10 201 044,26 рублей;

и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 17 505 030 руб. 92 коп., подписанные сторонами.

Ответчик заявил, что выполненные истцом работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Определением суда от 15.07.2019 по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Бубнову Игорю Анатольевичу - эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Стройтехнологии" в соответствии с актами выполненных работ: КС-2 N 1 от 20.02.2015, N 1 от 16.03.2015, N 2 от 16.03.2015, N 3 от 16.03.2015, N 4 от 16.03.2015, N 6 от 31.03.2015, N 7 от 31.03.2015, N 8 от 31.03.2015, N 10 от 30.06.2015, условиям договора строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014, проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства?

2. В случае выявления некачественно выполненных работ, определить их объем, стоимость, возможность их выявления при их приемке (являлись ли данные недостатки скрытыми), а также определить стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов.

3. Если выполненные работы не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, являются ли такие недостатки возникшими вследствие неправильной эксплуатации объекта?

4. Является ли результат некачественно выполненных работ (в случае их выявления) пригодным к использованию по назначению, безопасным для эксплуатации зданий?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 460 от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 75-89) работы, выполненные ООО "Стройтехнологии" соответствуют работам, приведенным в актах КС-2 N 1 от 20.02.2015, N 1 от 16.03.2015, N 2 от 16.03.2015, N 3 от 16.03.2015, N 4 от 16.03.2015, N 6 от 31.03.2015, N 7 от 31.03.2015, N 8 от 31.03.2015, N 10 от 30.06.2015 по договору строительного подряда N 5/124 от 12.12.2014.

В обследуемых объектах выявлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативных документов в области строительства, в виде неравномерных осадок столбчатых фундаментов зданий.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов составляет 134 388 руб.

Работы, выполненные на объекте, соответствуют условиям договора, но не соответствуют требованиям нормативным документов.

Установленные в ходе исследования недостатки возникли в процессе нормальной эксплуатации объектов, причиной их возникновения послужило некачественное выполнение работ при устройстве фундаментов в мерзлом грунте в зимний период времени. В ходе проведенных исследований, с учетом представленных судом документов, фактов, подтверждающих ненормальную эксплуатацию зданий не выявлено. Обследуемые здания на момент проведения осмотров с выявленными дефектами являются пригодными к использованию по назначению и безопасными для эксплуатации.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и признано судом надлежащим доказательством по делу. При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

На стр. 11 экспертного заключения эксперт указывает, и в судебном заседании пояснил, что недостатки в виде опирания столба на пенек от дерева и опирание столба фундамента здания со смещением возникли в процессе производства работ по устройству фундаментов, однако носят видимый характер, то есть являются явными недостатками, которые могли быть установлены в ходе обычной приемки работ.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что в экспертном заключении указано на стоимость устранения недостатков - 134 388 руб., ответчик каких-либо встречных требований к истцу не заявил, а суд сам не вправе определять последствия нарушения условий качества выполненных работ, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Установив, что выявленные недостатки являются устранимыми, часть недостатков носит явный характер и ответчик не вправе на них ссылаться, с учетом того, что акты выполненных работ им подписаны без замечаний, учитывая и то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.3 договора, гарантийный срок установлен сторонами на два года с даты подписания сторонами конечного акта сдачи/приемки выполненных работ (последний такой акт сторонами подписан 30.06.2015), при этом доказательств того, что ответчик предъявлял к истцу требования об устранении недостатков выполненных работ до обращения истца с настоящим иском в материалы дела не представлено, ответчик длительное время пользовался результатом работ, что свидетельствует о его потребительской ценности для него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, а исковые требования - удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 156 845 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2017 по 05.02.2020 (с учетом уточнений).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством России. Какой-либо иной размер процентов в договоре не установлен.

Согласно п. 5.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2016, срок оплаты по договору установлен до 30.07.2016.

В связи с изложенным, расчет процентов истцом за период с 05.04.2017 по 05.02.2020 является не противоречащим условиям договора.

Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 156 845 руб. 49 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2017 по 05.02.2020 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены с отступлением от договора и строительных норм и правил, в связи с чем не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ, отклоняются как несостоятельные.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Характер выявленных экспертами недостатков выполненных истцом работ свидетельствует о том, что они носят устранимый характер и не препятствуют эксплуатации объекта. При этом, часть недостатков носило явный характер.

Ответчик не представил суду доказательства того, что выявленные экспертами недостатки являются неустранимыми.

Основанием для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что результат работ не может быть использован и, следовательно, не подлежит оплате (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), товарищество суду также не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, эксперт пришел к выводу о том, что обследуемые здания на момент проведения осмотров с выявленными дефектами являются пригодными к использованию по назначению и безопасными для эксплуатации.

Как верно указано судом, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие требования в установленном порядке заказчиком не заявлялись, встречный иск ответчиком не заявлен.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2020 года по делу N А55-11919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов