Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 03АП-2368/20 по делу N А33-38663/2019

г. Красноярск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-38663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителя истца - Гороховой К.И. по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-38663/2019,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Мотыгинского района (ИНН 2426001769, ОГРН 1022401510450, далее - ответчик) о взыскании 553 940 рублей 89 копеек убытков по договору от 10.06.2016 N 25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 иск удовлетворен частично: с администрации Мотыгинского района в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 388 106 рублей 03 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в качестве убытков по договору безвозмездного пользования от 10.06.2016 N 25, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку администрация Мотыгинского района не доказала отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, судом установлена причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и бездействием администрации по оплате основного долга, то требование о взыскании убытков в виде неустойки за просрочку оплаты основного долга также подлежит удовлетворению;

- так как Красноярский край в лице агентства вынужден был нести расходы по оплате госпошлины только по причине неисполнения обязательств администрацией Мотыгинского района по договору безвозмездного пользования, то данные судебные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде взысканной по делу N А33-4058/2018 неустойки и расходов по оплате государственной пошлины).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, р.п. Мотыгино, ул. Привокзальная, д. 1а, в период с 11.04.2011 по 27.04.2017 находилось в собственности Красноярского края.

В период с 06.10.2014 по 06.12.2016 указанное выше задание находилось на праве оперативного управления у КГБУ "Центр социальной помощи семье и детям "Мотыгинский".

Между КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Мотыгинский" и администрацией Мотыгинского района заключен договор безвозмездного пользования от 10.06.2016 N 25, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и безвозмездное пользование недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 24:26:0401081:15, общей площадью 593,40 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Привокзальная, д. 1а (далее - Здание).

06.12.2016 право оперативного управления КГБУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Мотыгинский" прекратилось.

После прекращения права оперативного управления права и обязанности по договору безвозмездного пользования от 10.06.2016 N 25 перешли к Красноярскому краю как к собственнику имущества.

Договор безвозмездного пользования сторонами не расторгался и продолжал действовать до 27.04.2017, когда здание передано в собственность администрации Мотыгинского района.

Согласно иску, ООО "Северный энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Мотыгинского района Красноярского края, Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 05.09.2016 по 31.12.2016 за помещение, расположенное по адресу: Мотыгинский район, пос. Мотыгино, ул. Советская, д. 144 в размере 305 902 рублей 35 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 29 101 рубля 77 копеек; задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 за помещение, расположенное по адресу: Мотыгинский район, ул. Привокзальная, д. 1А в размере 373 399 рублей 14 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 25 447 рублей 92 копеек; задолженности за оказанную услугу холодного водоснабжения за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пос. Мотыгино, ул. Привокзальная, д. 1А в размере 26 355 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1717 рублей 28 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N А33-4058/2018 исковые требования ООО "Северный энергетический комплекс" удовлетворены частично. С Красноярского края в лице Агентства за счет казны взыскано 388 106 рублей 03 копейки основного долга за потребленную тепловую энергию на отопление и за услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2017 по 27.04.2017, 158 284 рубля 86 копеек неустойки, а также 7550 рублей расходов по оплате госпошлины, в связи с тем, что Красноярский край являлся собственником указанного имущества в спорный период.

С учетом изложенного, истец указывает на возникновение на его стороне убытков в сумме 553 940 рублей 89 копеек.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 553 940 рублей 89 копеек убытков по договору от 10.06.2016 N 25.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 388 106 рублей 03 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 689, 690, 691, 695, 700, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N А33-4058/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства - договор безвозмездного пользования от 10.06.2016 N 25, пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта использования ответчиком имущества, переданного в безвозмездное пользование на основании договора от 10.06.2016 N25, без оплаты фактически потребленной тепловой энергии и холодной воды, и наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и причинением истцу убытков в размере 388 106 рублей 03 копеек, составляющих стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

На стадии апелляционного производства истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N А33-4058/2018 неустойки в сумме 158 284,86 рублей и 7 550 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на уплату госпошлины, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела N А33-4058/2018 расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.07.2018 в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 собственником здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, р.п. Мотыгино, ул. Привокзальная, д. 1а, являлся субъект Российской Федерации - Красноярский край.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор безвозмездного пользования помещениями регулирует отношения между собственником здания и ссудополучателем. На основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования не создает обязательства ссудополучателя перед ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов и взысканием с истца в рамках дела N А33-4058/2018 неустойки в пользу ресурсоснабжающей организации отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу условий договора от 10.06.2016 N 25 ссудодатель обязан контролировать выполнение ссудополучателем обязательств по настоящему договору (пункт 3.1.3 договора).

В случае надлежащего контроля собственником имущества за выполнением ссудополучателем обязательств по договору от 10.06.2016 N 25 истец мог и должен был узнать о неисполнении ссудополучателем пунктов 3.2.1 и 3.2.4 договора, в которых предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг и оплачивать коммунальные услуги, а также принять необходимые меры для заключения таких договоров и своевременной оплаты ресурсов.

Поскольку доказательства надлежащего контроля собственником имущества за выполнением ссудополучателем обязательств по договору от 10.06.2016 N 25 суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникла, в том числе, и по вине истца.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-38663/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2020 года по делу N А33-38663/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.В. Макарцев О.Ю. Парфентьева