г. Киров |
|
17 июня 2020 г. |
Дело N А29-742/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Усинскгеонефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-742/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭНЕРГОМОТОР" (ОГРН: 1156316002644, ИНН: 6316206464)
к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ОГРН: 1021100896827, ИНН: 1106007505)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭНЕРГОМОТОР" (далее - ООО "ПКФ Энергомотор", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", Ответчик, Заявитель) 546 768 руб. 25 коп. и 936 000 руб. задолженности по оплате, соответственно, товара и работ (далее - Долг), а также 37 200 руб. 96 коп. и 74 880 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара и работ.
Решением Суда от 19.03.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "ПКФ Энергомотор" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 111 332 руб. 21 коп. Неустойки.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на момент вынесения Судом Решения АО "Усинскгеонефть" инициировало встречу с исполнительным органом ООО "ПКФ Энергомотор" для урегулирования настоящего спора мирным путем, но Суд не предоставил достаточного времени для такого урегулирования спора.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Решение по существу Заявитель не оспаривает, а доводы Заявителя о том, что Суд не предоставил достаточного времени для урегулирования спора сторон мирным путем, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства возможности такого урегулирования и наличия у обеих сторон намерения сделать это.
Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий |
О.Б. Великоредчанин |
Судьи |
Т.В. Хорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А29-742/2020
Истец: ООО "ПКФ ЭНЕРГОМОТОР"
Ответчик: АО "Усинскгеонефть"