Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-3637/20 по делу N А29-742/2020

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А29-742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-742/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭНЕРГОМОТОР" (ОГРН: 1156316002644, ИНН: 6316206464)

к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ОГРН: 1021100896827, ИНН: 1106007505)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ЭНЕРГОМОТОР" (далее - ООО "ПКФ Энергомотор", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - АО "Усинскгеонефть", Ответчик, Заявитель) 546 768 руб. 25 коп. и 936 000 руб. задолженности по оплате, соответственно, товара и работ (далее - Долг), а также 37 200 руб. 96 коп. и 74 880 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком товара и работ.

Решением Суда от 19.03.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "ПКФ Энергомотор" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 111 332 руб. 21 коп. Неустойки.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на момент вынесения Судом Решения АО "Усинскгеонефть" инициировало встречу с исполнительным органом ООО "ПКФ Энергомотор" для урегулирования настоящего спора мирным путем, но Суд не предоставил достаточного времени для такого урегулирования спора.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Решение по существу Заявитель не оспаривает, а доводы Заявителя о том, что Суд не предоставил достаточного времени для урегулирования спора сторон мирным путем, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства возможности такого урегулирования и наличия у обеих сторон намерения сделать это.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с АО "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2020 по делу N А29-742/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных