Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 20АП-3062/20 по делу N А23-2838/2019

г. Тула

16 июня 2020 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 по делу N А23-2838/2019 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Ревкова Ивана Ивановича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны (ИНН 402500441400),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в отношении Шахлович Елены Ивановны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов Шахлович Елены Ивановны включено требование Ревкова Ивана Ивановича в размере 4 525 069 руб. 05 коп.

Ревков Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласия между кредитором Ревковым Иваном Ивановичем и финансовым управляющим Ульяновым Ильей Владимировичем относительно не включения последним в перечень имущества должника Шахлович Елены Ивановны, подлежащего реализации:

- предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства должника Шахлович Елены Ивановны по адресу: г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого Сергея Павловича;

- жилого помещения по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3;

- доли в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 разрешены разногласия путем включения финансовым управляющим в перечень имущества должника Шахлович Елены Ивановны в процедуре банкротства имущества: доли Мельницкого Сергея Павловича в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и в Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ревков Иван Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласия между кредитором Ревковым И.И. и финансовым управляющим Ульяновым И.В. относительно не включения последним в перечень имущества должника Шахлович Е.И., подлежащего реализации:

- предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого С.П.;

- жилого помещения по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не установлено наличие у Шахлович Е.И. ценного имущества, что следует из описи имущества должника. Жилое помещение, в которой проживает Шахлович Е.И., является единственным ее жильем, и в отношении него действует исполнительный иммунитет.

Указывает, что опись имущества представила сама Шахлович Е.И. перед подачей заявления о признании ее банкротом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Ульянов И.В. по месту жительства должника Шахлович Е.И. никогда не приезжал, жилое помещение, в котором она проживает, на предмет нахождения в нем ценного имущества, принадлежащего ей или ее супругу, не обследовал.

Полагает, что процедура реализации имущества физического лица, признанного банкротом, предполагает выяснение наличия имущества, находящегося в жилом помещении, где гражданин проживает, составление его описи и оценки по аналогии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что финансовый управляющий не может ограничиться уверением должника, что у последнего нет имущества, подлежащего реализации, поскольку в интересах должника уклониться от передачи имущества и оставить его в своем пользовании.

В связи с чем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции был обязан удовлетворить заявление в указанной части, и возложить на финансового управляющего обязанность провести обследование жилого помещения по месту жительства должника Шахлович Е.И. с целью определения дополнительного имущества, которое может быть реализовано для исполнения обязательств перед кредиторами.

Указывает, что в собственности должника находится жилое помещение, по адресу: г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, купленное Шахлович Е.И. на основании договора от 06.11.2009, площадью 110,3 квадратных метра.

Полагает, что исполнительный иммунитет, предусмотренный ч.1 ст.446 ГПК РФ, распространяется только на жилые помещения, которые уже находились в собственности (пользовании) должника, на момент выдачи исполнительного листа.

Считает, что действия должника Шахлович Е.И. по приобретению в собственность дорогостоящего недвижимого имущества в период неисполнения ею обязательства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, есть ничто иное как действия в обход закона с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а потому в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд был обязан отказать Шахлович Е.И. в распространении исполнительного иммунитета на это недвижимое имущество, тем более, что речь шла об обращении взыскания только на часть принадлежащей ей квартиры, в связи с чем право Шахлович Е.И. на жилище не было бы затронуто.

Финансовый управляющий Шахлович Е.И. Ульянов И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Ревкова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объем.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное имущество: предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, в квартире по месту жительства должника Шахлович Елены Ивановны по адресу: г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого Сергея Павловича; само жилое помещение по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, является единственным жильем должника.

Вместе с тем, доказательств ценности заявленного имущества, наличие драгоценностей финансовым управляющим не установлено, что следует из описи имущества должника. Жилое помещение является единственным жильем должника. Сведения о наличии иного имуществ у должника и ее супруга Мельницкого С.П. заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доля супруга должника Мельницкого Сергея Павловича в Хуторском казачьем обществе "ГЕОРГИЕВСКОЕ" и в Региональном отделении общероссийской общественной организации по развитию казачества "Союз казаков-воинов России и зарубежья" в Калужской области подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вопрос стоимости долей финансовым управляющим подлежит при разрешении вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы, который в данном споре не является предметом требования и разрешения разногласий с конкурсным кредитором.

Данный вывод суда первой инстанции кредитором не обжалуется в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора - Ревкова И.И. о разрешении разногласия между кредитором Ревковым И.И. и финансовым управляющим Ульяновым И.В. в части не включения последним в перечень имущества должника Шахлович Е.И., подлежащего реализации:

- предметов домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, как в квартире по месту ее жительства, так и в жилом помещении по месту проживания ее супруга Мельницкого С.П.;

- жилого помещения по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Доводы жалобы о наличии у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу отклонены, как несостоятельные и основанные на домыслах, предположениях заявителя и документально не подтверждены.

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим надлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись имеющегося в наличие имущества, право собственности Шахлович Е.И. которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Все мероприятия процедуры банкротства осуществлялись Ульяновым И.В. поступательно и последовательно; доказательств злоупотребления финансовым управляющим своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 по делу N А23-2838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева