Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1202/20 по делу N А84-5999/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А84-5999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

в отсутствие представителей Акционерного общества "Азово-Донской Флот", Общества с ограниченной ответственностью "Ремкор", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Азово-Донской Флот" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-5999/2019 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремкор" (ОГРН 1157746817326, ИНН 7714354110) к Акционерному обществу "Азово-Донской Флот" (ОГРН 1146195005087, ИНН 6167125390) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремкор" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу "Азово-Донской Флот" о взыскании 34 693 505,30 руб. задолженности по контракту на ремонт т/х "Капитан Корчин" от 27.05.2019 N 9МКР/18 и пени 568 375,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Азово-Донской Флот" взыскана задолженность в размере 34 693 505,30 руб., пени 568 375,35 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Азово-Донской Флот" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки (пени), принять по делу в этой части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до размера процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, который составляет 227 350,14 руб.

В представленном отзыве Общество "Ремкор" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремкор" в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание Акционерное общество "Азово-Донской Флот" представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Азово-Донской флот" (далее - Заказчик) и ООО "Ремкор" (далее - Подрядчик) заключен контракт от 27.05.2019 N 9МКР/19 на ремонт т/х "Капитан Корчин" (далее - Контракт).

Контракт подрядчиком исполнен. Каких-либо претензий к качеству выполненных работ Заказчиком предъявлено не было. Поскольку оплата по контракту в полном объеме не была произведена, Общество "Ремкор" 14.11.2019 направило претензию N 178 с требованием об оплате задолженности и пени, которая осталась без ответа.

Уклонение Заказчика от оплаты выполненных работ послужило обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 34 693 руб. подтвержден материалами дела и Акционерным обществом "Азово-Донской флот" признан, задолженность взыскана судом, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Общество "Азово-Донской флот" не согласно с решением суда в части взыскания размера пени.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной Договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 15% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 568 375,35 руб. Представленный истцом расчет неустойки (уточненный) проверен судом и признан арифметически верным (за 69 дней просрочки промежуточного платежа, 100 000 руб. и 39 дней просрочки окончательного платежа 33 693 505,30 руб. - по 23.12.2019, по ставке 15 %). Сами расчет ответчик не оспаривает.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной пени до 227 350,14 руб. подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что применение договорной пени в размере 15% годовых не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении права истцом.

Довод апеллянта о неполучении им искового заявления противоречит материалам дела. К исковому заявлению истец приложил почтовую квитанцию, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 АПК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29902825134364), данное письмо было возвращено отправителю.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что все судебные акты суда первой инстанции (определение о принятии заявления к производству от 26.12.2019, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.02.2019) были получены ответчиком. Такое обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, неполучение Обществом "Азово-Донской Флот" заказного письма с вложением искового заявления не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Азово-Донской Флот"" удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2020 по делу N А84-5999/2019 в обжалуемой части оставить без изменения; апелляционную жалобу Акционерного общества "Азово-Донской Флот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова