Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5349/20 по делу N А76-43615/2018

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-43615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны - Малютина С.В. (доверенность от 10.01.2020. паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича - Никитин К.В. (доверенность от 02.05.2019, доверенность от 09.06.2020, паспорт, диплом), Ковриков А.В. (лично, паспорт, свидетельство о государственной регистрации от 10.12.2007).

Индивидуальный предприниматель Михальченко Елена Евгеньевна (далее - ИП Михальченко, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коврикову Александру Владимировичу (далее - ИП Ковриков, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 в сумме 300 000 руб., задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2017 в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 320 750 руб., начисленной за период времени с 16.01.2018 по 31.10.2018, неустойки, начисленной за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 26.01.2018 по 31.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уменьшении суммы иска - т. 1, л.д. 4-7, 64-65).

Определением суда от 20.06.2019 (т. 1, л.д. 84, 85) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ИП Коврикова к ИП Михальченко о взыскании убытков в сумме 617 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 407 руб. 75 коп., начисленных за период времени с 01.01.2018 по 22.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 23.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнения - т. 3, л.д. 145-148).

Определением суда от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - третье лицо; т. 1, л.д. 136, 137).

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Ковриков (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что в силу прямого толкование п. 7.1 договора субаренды договор заключен сроком ровно на 1 календарный год с 01.01.2017 по 31.12.2017 и продлевается также на следующий календарный год. Также основанием для регистрации спорного договора субаренды служит то основание, что договор аренды федерального казенного недвижимого имущества N 27 от 05.05.2012, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и ИП Михальченко прошел государственную регистрацию. Однако, истцом не представлены доказательства, что спорный договор субаренды был зарегистрирован в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что при заключении договора субаренды ИП Михальченко скрыла факт обременения нежилого помещения до 05.05.2017, что говорит о злоупотреблении своим правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Договор субаренды заключен сроком до 31.12.2017 в то время как договор аренды имущества между ИП Михальченко и Территориальное агентство по управлению имуществом в Челябинской области заканчивал свое действие 05.05.2017, то есть раньше, чем договор субаренды.

Апеллянт полагает, что продление договора аренды не подтверждается материалами дела: отсутствуют доказательства, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчик действительно арендовал данное нежилое помещение; к ответчику за период 01.01.2018 по 30.06.2018 от истца не поступало ни одной претензии, подтверждающей, что истец, согласно положениям договора, требовал от ответчика арендную плату за арендуемое помещение; стороны не оформляли продление договора субаренды дополнительным соглашением, как того требует п. 6.1 договора.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела нет доказательств того, что ответчик получал досудебную претензию.

Апеллянт не согласен с суммой взысканной неустойки. Полагает, что при определении размера неустойки суд не учел фактические обстоятельства дела - истцом не доказано наличие арендных отношений после 31.12.2017, не принял во внимание недобросовестность истца в предъявлении претензии ответчику, отсутствие в деле доказательств о намерении истца урегулировать спор в досудебном порядке согласно договора аренды, неизвещение ответчика о существовании претензии и нарушение разумных сроков предъявления претензии.

Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи от ИП Михальченко к ИП Коврикову помещения и оборудования не содержит даты, что не позволяет с точностью определить передавалось ли имущество и оборудование ИП Коврикову и когда оно передавалось. На этом основании нельзя говорить о том, что помещение и имущество передавалось в пользование ИП Коврикову, а, следовательно, и договор аренды продлен автоматически в связи с отсутствием акта о возврате имущества и оборудования ИП Ковриковым.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что доказательств внесения в переданное ответчику оборудование каких-либо неотделимых улучшений в материалах не содержится, и то, что фактически имело место изготовление силами ответчика аналогичного оборудования в дополнение либо взамен переданного в аренду оборудования. Это не согласуется с проведенной по настоящему делу экспертизой от 19.11.2019 (т. 3, л.д. 8-143), в которой подтверждается факт понесенных затрат на внесение неотделимых улучшений в оборудование и в нежилое помещение.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с четом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Михальченко (арендодатель) и ИП Ковриковым (арендатор) заключен договор субаренды (далее - договор субаренды; т. 1, л.д. 34, 35), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 75-77, являющееся частью нежилого помещения N 1 общей площадью 243,2 кв.м, для использования как цеха для копчения рыбы.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договоров аренды от 05.05.2012 N 27 и N 28.

В соответствии с п. 4.2 договора субаренды постоянная часть арендной платы устанавливается в сумме 50 000 руб., которую арендатор обязан выплачивать ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

В п. 5.2 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором условий договора начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2017. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее (п. 7.1 договора).

01 января 2017 года истец и ответчик подписали акт приёма-передачи нежилого помещения в аренду (т. 1, л.д. 36).

01 января 2017 года между ИП Михальченко (арендодатель) и ИП Ковриковым (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 37-39), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование коптильного цеха, перечисленное в приложении N 1 к договору (подп. 1.1 и 1.2 договора).

На основании п. 5.1 договора стоимость аренды оборудования составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца путём предварительной оплаты.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.12.2017. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее (п. 11.1 договора).

01 января 2017 года истец и ответчик подписали акт приёма-передачи оборудования в аренду (т. 1, л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик в период времени с 01.01.2018 по 30.06.2018 прекратил выплату арендной платы по указанным выше договорам аренды, истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 40, 41).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением, указывая на то, что он в коммерческих целях арендовал у истца нежилое помещение и оборудование, предназначенное для производства продуктов питания. В процессе осуществления коммерческой деятельности ответчик в течение 2017 года производил улучшения нежилого помещения и оборудования, которые невозможно отделить без причинения существенного вреда помещению и оборудованию.

В подтверждение понесённых расходов ответчик представил в материалы дела сметы, счета, товарные и кассовые чеки (т. 1, л.д. 95-132).

По мнению ответчика, истец обязан возместить ему понесённые расходы, обусловленные улучшением помещения и оборудования.

Определением суда от 31.10.2019 (т. 2, л.д. 85-87) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 46-47).

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации "Объединение судебных экспертов" Салыеву Владимиру Николаевичу.

17 января 2020 года поступило заключение эксперта N 15/19/11 от 16.01.2020 (т. 3, л.д. 7-143).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ - о снижении размера.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора аренды оборудования.

Исследовав содержание указанных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договора незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 названного Кодекса ("Аренда").

Довод апеллянта о том, что в силу п. 7.1 договор заключен сроком ровно на 1 календарный год с 01.01.2017 по 31.12.2017 и продлевается также на следующий календарный год, что служит основанием для регистрации спорного договора субаренды, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, в силу п. 7.1 договора субаренды срок действия договора установлен с момента его подписания (01.01.2017) до 31.12.2017.

Буквальное толкование данного условия договора позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили договор на срок менее года. Иначе срок действия договора звучал бы: с момента подписания договора (01.01.2017) до 01.01.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации договора субаренды, а доводы подателя жалобы признает несоответствующими действующему законодательству и основанными на неправильном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что ИП Михальченко скрыла факт обременения нежилого помещения до 05.05.2017, что говорит о злоупотреблении своим правом, также является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно имеющимся в материалах дела дополнительным соглашениям N 2 к договорам аренды от 05.05.2012 N 27 и N 28, срок действия договоров аренды N 27 от 05.05.2012 продлён до 05.05.2027 (т. 1, л.д. 30-33).

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств государственной регистрации указанных выше дополнительных соглашений противоречит материалам дела.

Так, на оборотной стороне дополнительных соглашений N 2 к договорам аренды от 05.05.2012 N 27 и N 28 имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о произведении государственной регистрации 24.05.2017 номер регистрации 74:36:0609011:55-74/028/2017-1 и номер регистрации 74:36:0609011:55-74/028/2017-2.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом приёма-передачи оборудования (приложение 1 к договору от 01.01.2017; т. 1, л.д. 39) и актом приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору от 01.01.2017; т. 1, л.д. 36).

Довод апеллянта о том, что акты приема-передачи помещения и оборудования не содержит даты, что не позволяет с точностью определить передавалось ли имущество и оборудование ИП Коврикову и когда оно передавалось, не принимается судебной коллегией.

Так, акты являются приложениями N 1 к договорам аренды помещения и оборудования. Отсутствие в актах даты их составления не свидетельствует об обратном, учитывая, что в актах указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 125,2 кв.м и оборудование для копчения рыбы поименованное в списке.

В актах имеется ссылка на договора субаренды помещения и аренды оборудования, акты подписаны непосредственно истцом и ответчиком и скреплены печатями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении не продлевать аренду или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на следующий календарный год и так далее (п. 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в общей сумме 420 000 руб. ((50 000 руб. х 6 месяцев) + (20 000 руб. х 6 месяцев).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 420 000 руб. задолженности по договора субаренды нежилого помещения и аренды оборудования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора субаренды в случае нарушения арендатором условий договора начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период времени с 01.11.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 26.01.2018 по 31.10.2018.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., начисленных за период времени с 26.01.2018 по 31.10.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.11.2018 по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления N 7).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврикова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева