Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 15АП-6853/20 по делу N А53-42202/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2020 г.

дело N А53-42202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов Л.Б., паспорт, по доверенности от 03.10.2019;

от Кожина А.О.: адвокат Дейкун Н.Н., по доверенности от 06.02.2020, ордер от 15.06.2020

от Островского Б.Б.: представитель Адамов М.А., паспорт, по доверенности от 05.10.2018

от Судоргина Н.Г.: Судоргин Н.Г., паспорт, лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Баева Николая Кеорковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-42202/2019

по иску Баева Николая Кеорковича

к Кожину Александру Олеговичу, Островскому Борису Борисовичу

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Судоргина Николая Геннадьевича, Соловьёвой Инны Юрьевны, Карповой Ирины Николаевны

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Баев Николай Кеоркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кожину Александру Олеговичу, Островскому Борису Борисовичу о признаии незаконным бездействия Кожина Александра Олеговича и Островского Бориса Борисовича по даче согласия на государственную регистрацию права Баева Николая Кеорковича на 18,5% доли в: помещение складское, площадью 45,6 кв.м., литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 335; помещение складское, площадью 27,2 кв.м., литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 335; гараж, площадью 101, 6 кв.м., литер 3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 333; гараж, площадью 19,4 кв.м., литер К по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 333; помещение складское, площадью 42,2 кв.м., литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 329; слад, площадью 25,6 кв.м., литер К по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331; подсобное помещение, площадью 14,5 кв.м., литер Д по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331; малярный цех, площадью 20,0 кв.м., литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331; производственное здание, площадью 18,0 кв.м., литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331, как препятствующее реализации прав Баева Н.К. на часть имущества ООО "РПХМ-3" (ОГРН 1086163003255, ИНН 6163092739); об обязании дать согласие на государственную регистрацию 18,5% доли в имуществе ООО "РПХМ-3".

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Судоргин Николай Геннадьевич, Соловьева Инна Юрьевна, Карпова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ссылка суда на п.7 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ничем не обоснована и противоречит этим нормам права, в силу чего суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Также не подлежит применению и ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она устанавливает порядок распределения имущества ликвидируемого, а не ликвидированного общества. Истец также ссылается на то, что суд по совершенно непонятным причинам, основываясь исключительно на голословных заявлениях представителя одного из ответчиков привлёк к участию в деле некую Карпову И.Н., с которой никаких сделок участники общества не одобряли, претензий к обществу она не предъявляла.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судоргин Н.Г. в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баев Николай Коеркович являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "РПХМ-3" (ОГРН 1086163003255, ИНН 6163092739).

ООО "РПХМ-3" (далее - общество) было зарегистрировано 15.07.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, 376/115. Директором общества являлся Островский Б.Б.

Учредителями (участниками) общества являлись: Баев Н.К. (размер доли - 18,5%), Кожин А.О. (размер доли - 18,5%), Островский Б.Б. (размер доли - 25,0 %), Солнышкин Ю.Н. (размер доли - 18,5%), Судоргин Н.Г. (размер доли - 18,5%).

В настоящее время, в связи со смертью 13.02.2013 участие Солнышкина Ю.Н. в ООО "РПХМ-3" прекращено, требований о переходе права на долю в порядке наследования не заявлялось.

Обществу принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: помещение складское, площадью 45,6 кв.м., литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 335; помещение складское, площадью 27,2 кв.м., литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 335; гараж, площадью 101,6 кв.м., литер 3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 333; гараж, площадью 19,4 кв.м., литер К по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 333; помещение складское, площадью 42,2 кв.м., литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 329; слад, площадью 25,6 кв.м., литер К по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331; подсобное помещение, площадью 14,5 кв.м., литер Д по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331; малярный цех, площадью 20,0 кв.м., литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331; производственное здание, площадью 18,0 кв.м., литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоламеева, 331.

25.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Как указывает истец, решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ директором общества должным образом оспорено не было. Участники общества о решении МИФНС России по Ростовской области об исключении ООО "РПХМ-3" из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности информированы директором общества Островским Б.Б. не были.

Ссылаясь на положения ст. 67 ГК РФ, истец полагает, что имущество ООО "РПХМ-3" подлежит распределению среди участников общества пропорционально размерам их доли в уставном капитале общества.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к Кожину А.О., Островскому Б.Б. и Судоргину Н.Г. с уведомлениями о намерении зарегистрировать право собственности на 18,5% доли в имуществе, ранее принадлежавшем ООО "РПХМ-3" и даче согласия на государственную регистрацию права. Данный факт подтверждается, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2019 г. по делу N 2а-2106/2019.

Судоргин Н.Г. согласие дал, Кожин А.О. и Островский Б.Б. ответа на уведомление не дали.

Отсутствие согласия Кожина А.О. и Островского Б.Б. препятствует, по мнению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ро (Росреестр) государственной регистрации права в общей долевой собственности на имущество, ранее принадлежащее ООО "РПХМ-3", что, как указывает истец, также установлено решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2019 по делу N 2а-2106/2019.

Как указывает истец, отсутствие согласия ответчиков на государственную регистрацию права Баева Н.К. на долю в размере 18,5 % в общей долевой собственности на недвижимое и иное имущество, принадлежавшее ООО "РПХМ-3", нарушает права Баева Н.К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баев Н.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия Кожина Александра Олеговича и Островского Бориса Борисовича по даче согласия на государственную регистрацию права Баева Николая Кеорковича на 18,5% доли в имуществе ООО "РПХМ-3" и об обязании дать согласие на государственную регистрацию 18,5% доли в имуществе ООО "РПХМ-3".

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган 7 исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение ст. 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она устанавливает порядок распределения имущества ликвидируемого, а не ликвидированного общества, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица в случае принятия регистрирующим органом решения в порядке статей 21, 22 Закона N 129-ФЗ, то возможно применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (аналогии права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на п.7 ст. 63 ГК РФ ничем не обоснована и противоречит этой норме права, в силу чего суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению, поскольку в данном случае аналогичные положения, ранее закрепленные в п. 7 указанной статьи в настоящее время изложены в пункте 8, что не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Положения статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями данной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Это означает, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не затрагивают непосредственно процедурных вопросов ликвидации юридического лица, направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку общество не ликвидировано, а прекратило свою деятельность в административном порядке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, без проведения собрания всех лиц, участников ликвидированного общества (по аналогии п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ООО") удовлетворение рассматриваемых исковых требований повлечет регистрацию права собственности на принадлежавший обществу объект недвижимости, что повлечет нарушение права иных лиц.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Иными словами, способ защиты не может быть произвольным.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Использование ненадлежащего (не предусмотренного законом) способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность обязания участника общества дать согласие на государственную регистрацию доли помимо его воли, в силу чего заявляя требование о признании бездействия ответчиков незаконным, об обязании ответчиков дать согласие, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что достаточно для отказа в иске.

Довод истца о том, что суд по совершенно непонятным причинам, основываясь исключительно на голословных заявлениях представителя одного из ответчиков привлёк к участию в деле некую Карпову И.Н., с которой никаких сделок участники общества не одобряли, претензий к обществу она не предъявляла, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-42202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина