Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 06АП-1881/20 по делу N А04-1238/2020

г. Хабаровск

17 июня 2020 г.

А04-1238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича: Шилова Е.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании) до перерыва; Яковлев А.А., представитель по доверенности от 17.01.2020 (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича

на решение от 12.03.2020

по делу N А04-1238/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Пешкуну Сергею Станиславовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича (далее - а/у Пешкун С.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2020 суд заявление удовлетворил, привлек а/у Пешкун С.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий заявил апелляционную жалобу, в которой указал, что привлекая а/у Пешкун С.С. к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, судом первой инстанции не учтено малозначительность совершенного правонарушения, а также личность виновного. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель арбитражного управляющего просит в случае невозможности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ переквалифицировать состав административного правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании, представители арбитражного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Управление Росреестра по Амурской области в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росреестра по Амурской области своего представителя не направило.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 по жалобе ООО "АмурТехИнвест" административным органом в отношении конкурсного управляющего должника Пешкуна Сергея Станиславовича определением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.02.2020 Управлением в отношении а/у Пешкуна С. С., при его участии, составлен протокол об административном правонарушении N 00032820 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного производства установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 по делу N А04-5460/2017 в отношении Должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 22.01.2018, временным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 по делу N А04-5460/2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пешкун С.С.

Также Управлением установлено, что жалоба ООО "АгроТехИнвест", аналогичная поступившей в Управление, была рассмотрена Арбитражным судом Амурской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2020 по делу N А04-5460/2017 жалоба ООО "АгроТехИнвест" признана подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу ООО "АгроТехИнвест" суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Статьей 2 Закона о банкротстве даны основные понятия, используемые в Законе о банкротстве, в числе которых определено, что конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 198 АПК РФ, следует, что арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, с целью полного удовлетворения требований кредиторов, обязан совершать все возможные действия, необходимые для сохранения конкурсной массы должника, недопущения нахождения в реестре требований кредиторов необоснованных требований, в том числе, по своей инициативе и при наличии оснований оспаривать решения налоговых либо иных компетентных органов, в том числе влекущие для должника дополнительные финансовые обязательства.

При этом конкурсный управляющий не связан возможным решением собрания кредиторов по данному вопросу.

Как установлено из материалов дела, в отношении Должника проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой Межрайонной Инспекцией ФНС России N 6 по Амурской области (далее - Инспекция) принято решение N17 от 29.12.2017, которым Должнику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 509 803 руб., 236 436,74 руб. пеней и 75 337,55 руб. штрафа, 5 242 руб. налога на доходы физических лиц, 1 256,54 руб. пеней, 5 596,5 руб. штрафа.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2015 года послужил отказ в применении налогового вычета на 837 076,27 руб. по сделке с ООО "АгроТехИнвест" по приобретению гербицидов по договору купли-продажи N 01/2015 от 12.03.2015.

Кроме этого, на 672 727,27 руб. отказано в применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) о покупке 250 тонн сои на 7 400 000 руб. в т.ч. НДС по договору купли-продажи сои 03/2015 от 09.02.2015.

Решение N 17 от 29.12.2017 принято Инспекций в период исполнения Пешкуном С.С. обязанностей временного управляющего.

До введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство решение Инспекции от 29.12.2017 N 17 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему обжаловано Должником в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 решение инспекции было частично изменено в мотивировочной части, в резолютивной части - оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На дату принятия Управлением ФНС России по Амурской области решения от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в отношении Должника открыто конкурсное производство - конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Ранее, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 по делу N А04-5460/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рассвет" (ИНН 2801203077) в сумме 6 430 000 руб. - основной долг, возникший на основании договора купли-продажи сои N 03/2015 от 09.02.2015, в том числе налог на добавленную стоимость - 584 545 руб. 45 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 по делу N А04-5460/2017, налоговый орган отзыв не представил, в судебном заседании возражений относительно требований не заявил. От временного управляющего к судебному заседанию поступил отзыв на заявление, в котором он не возражает против удовлетворения судом заявленных требований. В судебном заседании временный управляющий позицию согласно отзыву поддержал.

В последующем, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу N А04-5460/2017 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АгроТехИнвест" в сумме 5 290 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи N 01/2015 от 12.03.2015, в том числе налог на добавленную стоимость - 806 949 руб. 15 коп.

Как следует из указанного определения, временный управляющий, уполномоченный орган отзывы не представили.

Далее, определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 на основании заявления от 11.05.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 814 918 руб. 69 коп., в том числе: во вторую очередь задолженность в сумме 5 242 руб., из них: НДФЛ - 5 242 руб.; в третью очередь задолженность в сумме 1 809 676,69 руб., из которых: налог НДС - 1 509 803 руб., пени по НДС - 217 784,63 руб., штраф по НДС - 75 337,55 руб., пени по НДФЛ - 1 154,91 руб., штраф по НДФЛ - 5 596,60 руб.

Согласно указанному определению, представитель ООО "АгроТехИнвест" возражал против удовлетворения судом заявленного требования, обратил внимание суда на то, что сумма НДС в размере 1 509 803 руб. уже включена в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов ООО "АгроТехИнвест" и ООО "Рассвет".

25.09.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что требования налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу НДС, в том числе сумма основного долга - 1 509 803 руб., пени - 217 784 руб. 63 коп. и штраф - 75 337 руб. 55 коп. являются необоснованными.

Судом указано, что доказательства обжалования в судебном порядке Решения инспекции N 17 от 29 декабря 2017 г., решения Управления от 27.04.2018 N 15- 07/2/139 конкурсным управляющим (должником) в материалы дела не представлены. В связи с чем, Решение инспекции N 17 от 29 декабря 2017 вступило в силу.

В дальнейшем определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу N А04-5460/2017 оспорено конкурсными кредиторами в вышестоящие судебные инстанции и оставлено без изменений (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019, определение ВС РФ от 04.10.2019 N 303-ЭС19-16481).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что до передачи обязанностей руководителя конкурсному управляющему должник не был согласен с принятым в отношении него решением налогового органа и оспорил его в вышестоящий налоговый орган, с учетом позиций конкурсных кредиторов, а также с учетом наличия собственных возражений относительно доводов налогового органа, в том числе содержащихся в этом решении, Пешкун С.С., действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к оспариванию указанного решения Инспекции в установленном процессуальном порядке.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2019 по делу N А04-2129/2019 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 29.12.2017 в части дополнительного начисления 806 949.05 руб. налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи от 12.03.2015 N01/2015.

Таким образом, реализация конкурсными кредиторами своих прав по оспариванию решения Инспекции не исключает добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в вопросе проверки законности и обоснованности принятого налоговым органом решения в отношении должника.

С учетом установленных обстоятельств с даты вступления решения Инспекции в силу, являясь в этот период конкурсным управляющим должника, Пешкун С.С. обязан был принять меры по проверке законности и обоснованности принятого налоговым органом решения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом сделан вывод о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, а также недопущения нахождения в реестре требований кредиторов возможно необоснованных требований, Пешкун С.С. как конкурсный управляющий должника обязан был осуществить мероприятия по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в части дополнительного начисления должнику пени и штрафов по НДС.

Между тем, указанные ненормативные акты налогового органа конкурсным управляющим Пешкуном С.С. в установленном порядке не оспорены, что в данной ситуации, нельзя отнести к разумному и добросовестному поведению.

Такое бездействие конкурсного управляющего не способствует более полному удовлетворению требований кредиторов, завершению процедуры конкурсного производства, следовательно, не отвечает интересам должника, кредиторов и общества и не может быть признано разумным и добросовестным поведением, что в свою очередь нарушает права и интересы кредиторов, в том числе и заявителя, и должника.

В связи с чем, рассмотрев материалы жалобы ООО "АгроТехИнвест" суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие нарушает права и интересы заявителя, кредиторов, должника и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 по делу А04-5460/2017 суд признал бездействие арбитражного управляющего Пешкуна С.С., выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 29.12.2017 N 17, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области от 27.04.2018 N 15-07/2/139 в части дополнительного начисления должнику НДС, пени и штрафов по НДС, незаконным, как несоответствующее пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в указанном случае Пешкуном С.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника было допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения данного административного дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2019 по делу А04-2353/2019 Пешкун С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.06.2019.

В силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, Пешкун С.С. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 24.06.2019 до 24.06.2020, и указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 24.06.2020 включительно.

В связи с чем указанные в протоколе действия Пешкуна С.С. квалифицированы Управлением как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имела место, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Объектом названных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Пешкуном С.С. возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса. Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершенного арбитражным управляющим нарушения в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенного нарушения, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, выраженное в том, что Пешкун С.С. как конкурсный управляющий должника обязан был осуществить мероприятия по оспариванию решений налоговых органов в части дополнительного начисления должнику пени и штрафов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Пешкуном С.С. повторного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Пешкуна С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией, в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Применение санкции в виде дисквалификации, в данном случае, является оправданным и соответствующим принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания, а также соразмерности такого наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем в переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2020 по делу N А04-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шиловой Екатерине Юрьевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 18.03.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская