Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-4774/20 по делу N А07-4502/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А07-4502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-4502/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (далее - ООО "Зирганский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Основа" (далее - ООО "НПК "Основа", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 869 241 руб. 91 коп. неустойки.

Определением суда от 19.04.2019 произведена замена истца - ООО "Зирганский элеватор" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор" (далее - ООО "Мелеузовский элеватор"; л.д. 91-92).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 95-100).

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе анализа расчетных счетов сторон договора уступки права требования от 20.02.2019 за 1 квартал 2019 установлено, что денежные средства по указанному договору не перечислялись. Из указанного следует вывод, что заключенный договор уступки права требования по своей сути является ничтожной сделкой, подлежит обжалованию и признанию недействительной как таковой, по причине нарушения существенных условий установленных договором, и отсутствия правовых последствий между цедентом и цессионарием (мнимая сделка).

Учитывая, что право требования не перешло от ООО "Зирганский элеватор" к ООО "Мелеузовский элеватор", исковые требования нового правопреемника удовлетворению не подлежат.

Дополнительно податель жалобы указал, что нарушением прав кредиторов в деле о банкротстве ООО "НПК "Основа" в настоящем случае является то, что необоснованные требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, нарушают права реальных кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы отмечает, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы, обжалование определения суда от 19.04.2019 о процессуальном правопреемстве, не является обязательным условием для обжалования решения суда первой инстанции по данному делу.

Анализируя движения по счетам ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Мелеузовский элеватор" невозможно установить, действительных произведенных платежей в счет исполнения договора уступки права требования. Так операция от 28.02.2019 на сумму 1 000 000 руб. произведена с назначением платежа: "Аванс по счету N 36", операция от 17.09.2019 на сумму 900 000 руб. произведена с назначением платежа: "по акту сверки от 17.09.2019".

Операции, на которые ссылается ООО "Мелеузовский элеватор" не содержат информации о перечислении денежных средств в счет исполнения договора уступки права требования, более того, данный довод является сомнительным в силу того, что по сути две операции по одному обязательству являются разными - "аванс по счету" и "расчет по акту сверки".

К апелляционной жалобе приложены выписки об операциях на счетах ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Мелеузовский элеватор", которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Мелеузовский элеватор" и временного управляющего ООО "НПК "Основа" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителей ходатайств изложена в отзывах на жалобу, в доказательствах и процессуальных документах, раскрытых в суде первой инстанции. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайствах ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Мелеузовский элеватор" и временного управляющего ООО "НПК "Основа" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие их представителей, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании ООО "Зирганский элеватор" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поименованных в ходатайстве (вх.N 18030 от 30.04.2020).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан поступило ходатайство об обязании предоставить сведения (вх. N 15890 от 13.04.2020).

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду достаточности в материалах дела доказательств для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зирганский элеватор" (исполнитель) и ООО "НПК "Основа" (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 16.07.2018 N 23-18 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять.

Размер оплаты услуг установлен в п. 4.1 договора.

Заказчик производит предварительную оплату исполнителю на расчетный счет в размере 100 % от стоимости работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "Зирганский элеватор" представило в материалы дела двусторонние акты на общую сумму 6 750 440 руб. (14-32).

Согласно представленному в дело акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 30.01.2019, на стороне ООО "НПК "Основа" перед ООО "Зирганский элеватор" имеется долг в размере 2 000 000 руб. (л.д. 13).

ООО "Зирганский элеватор" направило ответчику претензионное письмо, с просьбой принять меры по погашению долга (л.д. 10).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения ООО "Зирганский элеватор" в суд с исковым заявлением.

После подачи иска произведена замена истца - ООО "Зирганский элеватор" на правопреемника - ООО "Мелеузовский элеватор" (л.д. 91-92).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Зирганский элеватор" ответчику услуг по договору на выполнение сельскохозяйственных работ подтверждается актами акты на общую сумму 6 750 440 руб. (14-32).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг, на стороне ответчика имеется задолженность по договору в размере 2 000 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, ответчик в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 18.05.2018 по 15.02.2019 в размере 869 241 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между ООО "Зирганский элеватор" и ООО "Мелеузовский элеватор" заключен договор уступки прав (требований) по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 23-18 от 16.07.2018.

Согласно п.1.2 договора от 20.02.2019 общая сумма требований цедента к должнику на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с п. 1.5 договора составляет 2 000 000 руб. и возникла на основании договора на выполнение сельскохозяйственных работ N 23-18 от 16.07.2018.

В соответствии с п. 1.3 договора от 20.02.2019 уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена прав (требований) составляет 2 000 000 руб.

Исходя из п. 1.4 договора от 20.02.2019 цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N 23-18 от 16.07.2018.

В п. 1.6 договора N б/н от 20.02.2019 предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 цессионарий обязуется в срок до 18.03.2019 перечислить сумму, указанную в п. 1.3 договора на счет цедента, реквизиты которого указаны в ст. 7 договора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НПК "Основа" в пользу ООО "Мелеузовский элеватор" 2 000 000 руб. долга и 869 241 руб. 91 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан о том, что договор уступки права требования по своей сути является ничтожной сделкой, подлежит обжалованию и признанию недействительной как таковой, по причине нарушения существенных условий установленных договором, и отсутствия правовых последствий между цедентом и цессионарием (мнимая сделка), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления N 25, при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

В настоящем случае заявитель жалобы не является стороной оспариваемой сделки и не доказал надлежащими доказательствами наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании указанной сделки должником. Наличие разногласий между цессионарием и цедентом относительно предмета договора уступки прав (требований) от 20.02.2019 из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требования, однако неисполнение данного обязательства однозначно не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела нет.

По указанному основанию отклоняются иные соответствующие доводы инспекции.

Указание на то, что необоснованные требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, нарушают права реальных кредиторов, требования которых могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы должника, подлежит отклонению, так как применительно к настоящему случаю, заявителем жалобы не конкретизировано, в чем является нарушение прав кредиторов ООО "НПК "Основа", учитывая, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по делу N А07-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова