Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-1154/20 по делу N А33-25016/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-25016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР": Козлова Е.В., представитель по доверенности от 01.11.2019 N 619, диплом от 25.06.2001 N 16888, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР НКТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2020 года по делу N А33-25016/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - ООО "РН-ВАНКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР НКТ" (ИНН 7328055412, ОГРН 1097328001000, далее - ООО "ПАРТНЕР НКТ", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара (протекторов пружинных ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7900 штук и протекторов пружинных ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5000 штук), поставленного по договору N В060316/F6SYД от 18.05.2016 в сумме 6 792 438 рублей; суммы штрафа за поставку некачественного товара в размере 679 243 рублей 80 копеек.

Решением от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков в поставленной продукции, а также доказательства, подтверждающие существенное нарушение требований к качеству товара. Кроме того, апеллянт отметил, что вопрос определения характера недостатков относится к компетенции лица, обладающего специальными познаниями в данной области (эксперта или специалиста).

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Ванкор" (покупателем) и ООО "Партнер НКТ" (поставщиком) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 18.05.2016 N В060316/F68SYД, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемку товара по количеству и качеству осуществляет покупатель в течение 150 дней с момента поставки товара. В случае обнаружения внутритарной недостачи, некомплектности товара, пересортицы и иных недостатков товара, в т.ч. по качеству (явные недостатки), покупатель составляет акт внутритарной приемки в одностороннем порядке, о чем уведомляет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения им уведомления, покупатель составляет односторонний акт внутритарной приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный акт принимается надлежаще извещенным поставщиком без замечаний и является надлежащим доказательством недостатков товара.

Согласно пункту 7.6 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % цены некачественного либо некомплектного товара.

Во исполнение условий договора 20.08.2016 поставщик передал покупателю товар: протектор пружинный ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 14 476 штук на общую сумму 7 449 320 рублей 65 копеек с НДС; протектор пружинный ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5000 штук на сумму 2 727 098 рублей с НДС, в подтверждение представлены товарные накладные от 15.08.2016 N 71 и N 72, счета-фактуры к ним. Вместе с товаром поставщиком покупателю были переданы паспорта на товар, согласно которым товар должен обеспечивать крепление силового кабеля электропогружного насоса к колонне НКТ с толщиной кабеля в диапазоне 12,0-17,0 мм (для протекторов ППЗК 73-3-2-2-0), 11,0-17,0 мм (для протекторов ППЗК 89-3-2-2-0).

Покупатель оплатил товар платежным поручением от 26.12.2016 N 156 на сумму 10 176 418 рублей 65 копеек.

Согласно акту от 20.11.2016 о проведении испытания надежности крепления погружного кабеля к подвеске покупателем были произведены испытания протекторов ППЗК 73-3-2-2-0 с применением кабельных линий размерами 29,58x11,21 мм и 32,51х12,88 мм. По результатам испытаний установлено, что протекторы ППЗК 73-3-2-2-0 производства ООО "Партнер НКТ" не обеспечивают надежную фиксацию кабеля.

Письмом от 25.11.2016 N 28640РНВ покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках товара, направил акт о проведении испытания надежности от 20.11.2016, а также потребовал замены товара на продукцию, соответствующую требованиям договора.

В период с 30.03.2017 по 26.04.2017 покупатель с поставщиком провели совместные испытания протекторов ППЗК 73-3-2-2-0 и ППЗК 89-3-2-2-0, о чем составлены акты о проведении испытания надежности крепления наружного кабеля от 30.03.2017 и от 26.04.2017.

Согласно акту испытания протекторов от 30.03.2017, фиксация кабеля не является надежной.

Согласно акту испытания протектора ППЗК 89-3-2-2-0 производства ООО "Партнер РЖТ" от 26.04.2017, протекторы обеспечивают надежную фиксацию кабельных линий размерами 32,89х12,82 мм, 37,45х14,03 мм, 39,07x15,14 мм, 41,35х15,90 мм при условии доработки протектора путем наваривания стальной пластины с габаритными размерами 150х37х3мм во внутренней полости протектора методом контактной сварки. При этом присутствуют риски разрушения сварного соединения пластины с корпусом протектора.

Письмом от 26.05.2017 N РНВ-21562 ООО "РН-Ванкор" уведомило поставщика, что после проведения доработки кабельных протекторов ППЗК 73-3-2-2-0, ППЗК 89-3-2-2-0 производства ООО "Партнер НКТ", продукция не обеспечивает фиксацию кабелей толщиной в диапазонах, указанных производителем, к письму приложены акты от 10.05.2017 и от 21.05.2017.

Письмом от 26.06.2017 N 302 ООО "Партнер НКТ" не согласилось с претензиями покупателя, указав, что поставщик провел работы по устранению несоответствий товара и совместно со службами покупателя произвел испытания доработанной продукции, к письму приложены протоколы испытаний.

25.07.2017 сторонами договора поставки были произведены повторные испытания протекторов ППЗК 73-3-2-2-0, ППЗК 89-3-2-2-0 производства ООО "Партнер НКТ", о чем был составлен акт о проверке работоспособности протекторов с участием представителей поставщика и покупателя. Согласно акту:

- надежная фиксация кабелей размерами 32x11,8 мм, 32,1х12мм, 32,9х12,6 мм, 33x13мм, 36х14,5 мм обеспечивается ППЗК 73-3-2-2-0 при условии его модернизации путем наваривания стальной пластины с габаритными размерами 130x34x3мм;

- надежная фиксация кабелей размерами 32,1х12мм, 32,9х12,6 мм, 33х13мм, 36х14,5 мм, 39х15,2 мм, 37х15,5 мм обеспечивается ППЗК 89-3-2-2-0 при условии его модернизации путем наваривания стальной пластины с габаритными размерами 150х37х3мм.

Письмом от 04.10.2017 N РНВ-39451 ООО "РН-Ванкор" направило в адрес ООО "Партнер НКТ" претензию о непригодности к дальнейшей эксплуатации товара, поставленного по договору (ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7 900 штук и ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5 640 штук), потребовало устранить недостатки товара. К письму приложены акты о проведении испытаний продукции от 21.09.2017, от 25.09.2017.

По результатам проведенных переговоров покупателя и поставщика (протокол совещания от 18.10.2017 N 1), сторонами установлено несоответствие техническим требованиям продукции, поставленной ООО "Партнер НКТ" (ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7 900 штук и ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5 400 штук).

ООО "Партнер НКТ" приняло обязательства: в срок до 20.10.2017 направить в адрес ООО "РН-Ванкор" техническое (проектное) решение по устранению недостатков в поставленной продукции (пункт 3 протокола); в срок до 10.11.2017 обеспечить доставку новой партии продукции 50 шт. (доработанной в соответствии с утвержденными покупателем техническими решениями) для проведения испытаний (пункт 4 протокола); в случае отсутствия согласованного технического решения или отрицательного результата испытаний, компенсировать ООО "РН-Ванкор" убытки, связанные с исполнением сторонами договора от 18.05.2016 N В060316/F68SYД (пункт 7 протокола).

По транспортной накладной от 01.03.2018 направлен груз по договору для проведения совместных испытаний.

Согласно позициям N N 10, 20, 40 спецификации к договору, товарным накладным от 15.08.2016 N 71 и N 72, стоимость некачественного товара по подсчету истца составила 6 792 438 рублей (в том числе НДС).

Претензией от 25.03.2019 N РНВ-10917 покупатель просил поставщика: заменить некачественный товар - протекторы пружинные ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7 900 штук и протекторы пружинные ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5 000 штук, поставленные по договору; в случае невозможности исполнить поставщиком в тридцатидневный срок обязательства по замене некачественного товара на товар, соответствующий требованиям договора - возвратить ООО "РН-Ванкор" стоимость некачественного товара по цене, согласованной сторонами в договоре; уплатить ООО "РН-Ванкор" штраф за поставку товара, не соответствующего условиям договора по качеству в сумме 679 243 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки некачественного товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков поставленной продукции.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В актах от 26.04.2017, от 25.07.2017 присутствует условие эксплуатации - "при условии его модернизации путем наваривания стальной пластины". Доказательств устранения недостатков поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, протоколом совещания от 18.10.2017 N 1, составленным с участием представителя ответчика, сторонами установлено несоответствие техническим требованиям продукции, поставленной ООО "Партнер НКТ" (ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7 900 штук и ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5 400 штук). ООО "Партнер НКТ" приняло обязательства: в срок до 20.10.2017 направить в адрес ООО "РН-Ванкор" техническое (проектное) решение по устранению недостатков в поставленной продукции (пункт 3 протокола); в срок до 10.11.2017 обеспечить доставку новой партии продукции 50 шт. (доработанной в соответствии с утвержденными покупателем техническими решениями) для проведения испытаний (пункт 4 протокола); в случае отсутствия согласованного технического решения или отрицательного результата испытаний, компенсировать ООО "РН-Ванкор" убытки, связанные с исполнением сторонами договора от 18.05.2016 N В060316/F68SYД (пункт 7 протокола).

Таким образом, фактически ответчиком поставлен истцу товар, несоответствующий техническим требованиям продукции, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения ответчиком принятых по протоколу совещания от 18.10.2017 N 1 обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не подтвердил факт поставки качественного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 07.11.2019 суд первой инстанции разъяснял право лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако соответствующих ходатайств в материалы дела не поступало.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2020 года по делу N А33-25016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай