Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф02-4814/20 по делу N А33-25016/2019

город Иркутск

20 октября 2020 г.

Дело N А33-25016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" - Терехова А.В. (доверенность от 12.10.2020, копия диплома, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Мальясовой Е.А. (доверенность от 03.10.2019 N 332, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-25016/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, далее - ООО "РН-ВАНКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР НКТ" (ОГРН 1097328001000, ИНН 7328055412, далее - ООО "ПАРТНЕР НКТ", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара (протекторов пружинных ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7900 штук и протекторов пружинных ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5000 штук), поставленного по договору N В060316/F6SYД от 18.05.2016 в сумме 6 792 438 рублей, суммы штрафа за поставку некачественного товара в размере 679 243 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у товара как существенных недостатков, так и недостатков в принципе; считает, что судом неверно распределено бремя доказывания; также ссылается на имеющиеся в деле доказательства исполнения ответчиком обязательств по результатам проведённых испытаний товара.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 18.05.2016 N В060316/F68SYД, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что приемку товара по количеству и качеству осуществляет покупатель в течение 150 дней с момента поставки товара. В случае обнаружения внутритарной недостачи, некомплектности товара, пересортицы и иных недостатков товара, в т.ч. по качеству (явные недостатки), покупатель составляет акт внутритарной приемки в одностороннем порядке, о чем уведомляет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты составления акта. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения им уведомления, покупатель составляет односторонний акт внутритарной приемки по количеству, качеству, комплектности и соответствию поставленного товара. Указанный акт принимается надлежаще извещенным поставщиком без замечаний и является надлежащим доказательством недостатков товара.

В силу пункта 3.4 договора поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара. Гарантийный срок определен в спецификации и исчисляется с момента передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом.

Гарантийный срок не менее одного года исчисляется с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 7.6 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% цены некачественного либо некомплектного товара.

Во исполнение условий договора 20.08.2016 поставщик передал покупателю товар: протектор пружинный ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 14 476 штук на общую сумму 7 449 320 рублей 65 копеек с НДС; протектор пружинный ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5000 штук на сумму 2 727 098 рублей с НДС, в подтверждение представлены товарные накладные от 15.08.2016 N 71 и N 72, счета-фактуры к ним. Вместе с товаром поставщиком покупателю были переданы паспорта на товар, согласно которым товар должен обеспечивать крепление силового кабеля электропогружного насоса к колонне НКТ с толщиной кабеля в диапазоне 12,0-17,0 мм (для протекторов ППЗК 73-3-2-2-0), 11,0-17,0 мм (для протекторов ППЗК 89-3-2-2-0).

Покупатель оплатил товар платежным поручением от 26.12.2016 N 156 на сумму 10 176 418 рублей 65 копеек.

Согласно акту от 20.11.2016 о проведении испытания надежности крепления погружного кабеля к подвеске покупателем были произведены испытания протекторов ППЗК 73-3-2-2-0 с применением кабельных линий размерами 29,58 x 11,21 мм и 32,51х12,88 мм. По результатам испытаний установлено, что протекторы ППЗК 73-3-2-2-0 производства ответчика не обеспечивают надежную фиксацию кабеля.

Письмом от 25.11.2016 N 28640РНВ покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках товара, направил акт о проведении испытания надежности от 20.11.2016, а также потребовал замены товара на продукцию, соответствующую требованиям договора.

В период с 30.03.2017 по 26.04.2017 покупатель с поставщиком провели совместные испытания протекторов ППЗК 73-3-2-2-0 и ППЗК 89-3-2-2-0, о чем составлены акты о проведении испытания надежности крепления наружного кабеля от 30.03.2017 и от 26.04.2017.

Согласно акту испытания протекторов от 30.03.2017, фиксация кабеля не является надежной.

Согласно акту испытания протектора ППЗК 89-3-2-2-0 производства ООО "Партнер РЖТ" от 26.04.2017, протекторы обеспечивают надежную фиксацию кабельных линий размерами 32,89х12,82 мм, 37,45х14,03 мм, 39,07x15,14 мм, 41,35х15,90 мм при условии доработки протектора путем наваривания стальной пластины с габаритными размерами 150х37х3 мм во внутренней полости протектора методом контактной сварки. При этом присутствуют риски разрушения сварного соединения пластины с корпусом протектора.

Письмом от 26.05.2017 N РНВ-21562 покупатель уведомил поставщика, что после проведения доработки кабельных протекторов ППЗК 73-3-2-2-0, ППЗК 89-3-2-2-0 производства ответчика, продукция не обеспечивает фиксацию кабелей толщиной в диапазонах, указанных производителем, к письму приложены акты от 10.05.2017 и от 21.05.2017.

Письмом от 26.06.2017 N 302 поставщик не согласился с претензиями покупателя, указав, что поставщик провел работы по устранению несоответствий товара и совместно со службами покупателя произвел испытания доработанной продукции, к письму приложены протоколы испытаний.

25.07.2017 сторонами договора поставки были произведены повторные испытания протекторов ППЗК 73-3-2-2-0, ППЗК 89-3-2-2-0 производства ООО "Партнер НКТ", о чем был составлен акт о проверке работоспособности протекторов с участием представителей поставщика и покупателя. Согласно акту:

- надежная фиксация кабелей размерами 32x11,8 мм, 32,1х12 мм, 32,9х12,6 мм, 33x13 мм, 36х14,5 мм обеспечивается ППЗК 73-3-2-2-0 при условии его модернизации путем наваривания стальной пластины с габаритными размерами 130x34x3 мм;

- надежная фиксация кабелей размерами 32,1х12 мм, 32,9х12,6 мм, 33х13 мм, 36х14,5 мм, 39х15,2 мм, 37х15,5 мм обеспечивается ППЗК 89-3-2-2-0 при условии его модернизации путем наваривания стальной пластины с габаритными размерами 150х37х3 мм.

Письмом от 04.10.2017 N РНВ-39451 покупатель направил в адрес поставщика претензию о непригодности к дальнейшей эксплуатации товара, поставленного по договору (ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7 900 штук и ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5 640 штук), потребовал устранить недостатки товара. К письму приложены акты о проведении испытаний продукции от 21.09.2017, от 25.09.2017.

По результатам проведенных переговоров покупателя и поставщика (протокол совещания от 18.10.2017 N 1), сторонами установлено несоответствие техническим требованиям продукции, поставленной ООО "Партнер НКТ" (ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7 900 штук и ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5 400 штук).

ООО "Партнер НКТ" приняло обязательства: в срок до 20.10.2017 направить в адрес ООО "РН-Ванкор" техническое (проектное) решение по устранению недостатков в поставленной продукции (пункт 3 протокола); в срок до 10.11.2017 обеспечить доставку новой партии продукции 50 шт. (доработанной в соответствии с утвержденными покупателем техническими решениями) для проведения испытаний (пункт 4 протокола); в случае отсутствия согласованного технического решения или отрицательного результата испытаний, компенсировать ООО "РН-Ванкор" убытки, связанные с исполнением сторонами договора от 18.05.2016 N В060316/F68SYД (пункт 7 протокола).

По транспортной накладной от 01.03.2018 направлен груз по договору для проведения совместных испытаний.

Согласно позициям N N 10, 20, 40 спецификации к договору, товарным накладным от 15.08.2016 N 71 и N 72, стоимость некачественного товара по подсчету истца составила 6 792 438 рублей (в том числе НДС).

Претензией от 25.03.2019 N РНВ-10917 покупатель просил поставщика: заменить некачественный товар - протекторы пружинные ППЗК 73-3-2-2-0 в количестве 7 900 штук и протекторы пружинные ППЗК 89-3-2-2-0 в количестве 5 000 штук, поставленные по договору; в случае невозможности исполнить поставщиком в тридцатидневный срок обязательства по замене некачественного товара на товар, соответствующий требованиям договора - возвратить ООО "РН-Ванкор" стоимость некачественного товара по цене, согласованной сторонами в договоре; уплатить ООО "РН-Ванкор" штраф за поставку товара, не соответствующего условиям договора по качеству в сумме 679 243 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки некачественного товара, признал начисление истцом неустойки обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска является требование покупателя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также штрафа.

Согласно части 1 статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 7.6 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% цены некачественного либо некомплектного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание соблюдение истцом срока и порядка уведомления ответчика об обнаружении дефектов поставленного товара, установив факт существенного нарушения требований к качеству товаров, делающих их непригодным к дальнейшей эксплуатации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о замене ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара и штрафа согласно пункту 7.6 договора.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судов о наличии у товара существенных недостатков, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2020 года по делу N А33-25016/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева