Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3031/20 по делу N А43-48925/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-48925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ВОДНИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-48925/2019, принятое по иску администрации Починковского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5227001350, ОГРН 1025200912714) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ВОДНИК" (ИНН 5227002227, ОГРН 1185275070166) о взыскании долга и пени, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ВОДНИК" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 68 630 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества от 23.12.2013 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, 28 658 руб. 2 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.07.2018 по 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 46 098 руб. 61 коп. долга, 24 502 руб. 51 коп. пени.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2824 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что предъявленная к взысканию договорная неустойка, составляющая 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку составляет 36,5% годовых. Считает, что взыскание неустойки в предъявленной к взысканию сумме ведет к получению истцом сверхприбыли. Отметил, что ответчик принимал меры к оплате полученного товара и систематически уменьшал размер долга, а истец, в свою очередь, намеренно копил долг, заведомо зная о начислении процентов, тем самым злоупотребляя своим правом.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Починковского муниципального района (арендодатель), администрация Ужовского сельсовета (собственник) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания ЖилСервис" (арендатор) 23.12.2013 подписали договор аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель и собственник предоставляют, а арендатор принимает в аренду:

лот N 3

Описание объекта недвижимости:

- сооружение - водонапорная башня, назначение: производственное, общая площадь (по наружному обмеру) 28,0 кв.м.

Местоположение: Нижегородская область, Починковский район, станция Ужовка. Технические характеристики: Производственное, год ввода в эксплуатацию 1901, инвентарный номер 22:246:900:000430640.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет.

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту N 3 в год - 9500 руб. без учета НДС;

лот N 4

Описание объекта недвижимости:

- водонапорная башня N 1, назначение: производственное, общая площадь 1,7 кв.м.

Местонахождение: Нижегородская область, Починковский район, с. Ильинское, ул. Большая в 100 м на север от дома N 77.

Технические характеристики: Производственное, фун. бетонный, ст.металлические, инвентарный номер 5028.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту N 4 в год - 10 400 руб. без учета НДС;

лот N 5

Описание объекта недвижимости:

- водонапорная башня N 2, назначение: производственное, общая площадь 1,8 кв.м.

Местонахождение: Нижегородская область, Починковский район, с. Ильинское, ул. Красноармейская в 200-м на восток от дома N 66.

Технические характеристики: Производственное, фун.бетонный, ст.металлические, инвентарный номер 5031.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет.

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту N 5 в год - 10 400 руб. без учета НДС;

лот N 6

Описание объекта недвижимости:

- водонапорная башня N 3, назначение: производственное, общая площадь 1,8 кв.м.

Местонахождение: Нижегородская область, Починковский район, с. Ильинское, ул. Новая в 200-м на восток от дома N 51.

Технические характеристики: производственное, фун.бетонный, ст.металлические, инвентарный номер 5029.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет.

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту N 6 в год - 10 400 руб. без учета НДС;

лот N 7

Описание объекта недвижимости:

- водонапорная башня N 4, назначение: производственное, общая площадь 1,7 кв.м.

Местонахождение: Нижегородская область, Починковский район, с. Ильинское, ул. Октябрьская в 200-м на юг от дома N 70.

Технические характеристики: производственное, фун.бетонный, ст.металлические, инвентарный номер 5030.

Вид предоставляемого права: аренда 10 лет.

Целевое назначение: водоснабжение населения.

Начальный размер арендной платы по Лоту N 7 в год - 10 400 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом, указанным в пункте 1.1 договора, устанавливается согласно отчету об оценке от 20.09.2013 N 200913/1967, 200913/1968, 200913/1969, 200913/1970, 200913/1971, выполненному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Михеевым В.В., являющемуся неотъемлемой частью договора, и на дату его заключения составляет: арендная плата с учетом НДС - 60 298 руб. в год; налог на добавленную стоимость - 9198 руб. в год; арендная плата без учета НДС - 51 100 руб. в год.

В силу пункта 3.2.1 договора оплата плановых платежей за аренду помещений производится равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несоблюдения сроков и размера платежа по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более суммы годовой арендной платы.

Объекты аренды переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 23.12.2013.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к спорному договору в него внесены изменения, согласно пункту 1 которого определено вместо закрытого акционерного общества "Управляющая Компания ЖилСервис" читать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Водник".

Уведомлением от 11.03.2019 N 85 Администрация известила Общество об изменении годовой арендной платы по спорному договору, которая с 2019 года составила 65 699 руб. 33 коп.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 68 630 руб. 14 коп.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 08.10.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2013, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

С учетом положений статей 190, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание дату предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть требований истца находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части и признал подлежащими разрешению по существу требования о взыскании арендных платежей за период с 23.10.2016 по 31.12.2018 и неустойки за период с 11.11.2016 по 01.10.2019.

Поскольку ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей за период с 23.10.2016 по 31.12.2018 в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности, а также период просрочки внесения платежей не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за названный период в сумме 46 098 руб. 61 коп. и неустойки за период с 11.11.2016 по 01.10.2019 в сумме 24 502 руб. 51 коп.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с отклонением судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованности отклонения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения размера неустойки признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом с указанием на то, что последний намеренно копил долг, заведомо зная о начислении неустойки, не принимается.

Начисление истцом неустойки вызвано ненадлежащим исполнением именно ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Сам факт реализации истцом права на предъявление соответствующего иска в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 по делу N А43-48925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ВОДНИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова