Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-711/20 по делу N А20-2290/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А20-2290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Мирзоева Р.Х. - Тапова Р.В. (доверенность от 28.06.2019), Камбачокова Натбий Хазретовича (лично), представителя Карданова Александра Чалиматовича, Баксановой Амины Султановнв, Ахохова Марата Хажмусовича, Жигатовой Заират Паковны, Карданова Хажбий Хажмуратовича и Камбачокова Натбий Хазретовича - Макушева А.А. (доверенность от 26.11.2018); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камбачокова Натбий Хазретовича, Карданова Александра Чалиматовича, Карданова Хажбий Хажмуратовича, Ахохова Марата Хажмусовича, Баксановой Амины Султановнв, Жигатовой Заират Паковны, Браевой Людмилы Жораевны и Буговой Эммы Хазреталиевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2020 по делу N А20-2290/2019,

УСТАНОВИЛ:

Камбачоков Натбий Хазретович и присоединившееся к нему группа лиц в составе: Карданова Александра Чалиматовича, Карданова Хажбий Хажмуратовича, Ахохова Марата Хажмусовича, Баксановой Амины Султановны, Жигатовой Заират Паковны как акционеров ликвидированного открытого акционерного общества "Нальчикская межрайсельхозтехника" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением:

к предпринимателю Мирзоеву Руслану Хацуковичу об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калининградская, д. 2 А и состоящего из следующих объектов:

1. Здание - Административное, площадью - 1554,1 кв. м, этажность - 4, кадастровый N 07:09:00000000:4096.

2. Здание - Ангар из металлоконструкций, площадью - 1248,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый N 07:09:0000000:21625.

3. Здание - Ангар цельнометаллический, площадью - 2054 кв. м, этажность - 1, кадастровый N 07:09:0101013:208.

4. Здание - Модуль из железобетонных конструкций, площадью - 1885,1 кв. м, этажность - 1 кадастровый N 07:09:0000000:4091.

5. Здание - Общего назначения, площадью - 234,1 кв. м, этажность - 1, кадастровый N 07:09:0101013:217.

6. Здание - Административно-бытовое, площадью - 1168 кв. м, этажность - 3, кадастровый N 07:09:0101013:194.

7. Здание - Основного склада с административно-бытовой пристройкой, площадью - 10377,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый N 07:09:0101013:184.

8. Здание - Склад цельнометаллический, площадью - 338,1 кв. м, этажность -1, кадастровый N 07:09:0100000:22195.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристалл-Эльбрус" об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Калининградская, д. 2 А и состоящего из следующих объектов:

1. Земельный участок, площадью - 123140,0 кв. м, кадастр. N 07:09:0101013:25,

2. Земельный участок, площадью - 32349,0 кв. м, кадастр. N 07:09:0101013:46,

3. Здание - склад стройматериалов, площадью - 385,8 кв. м, лит. Г1, кадастр. N 07:09:0107003:124,

4. Здание - административно-бытовое, площадью - 178,9 кв. м, лит. А, кадастр. N 07:09:0101013:165,

5. Здание технического назначения с подвалом, площадью - 47,7 кв. м, лит. ГЗ, кадастр. N 07:09:0101013:196,

6. Здание технического назначения с навесом и подвалом, площадью - 55.8 кв. м. лит. Г2. кадастр. N 07:09:0101013:215.

7. Здание - склад, площадью - 513,9 кв. м, лит. Г. кадастр. N 07:09:0101013:168,

8. Здание технического назначения, площадью 136.9 кв. м. кадастр. N 07:09:0101013:235.

В ходе слушания дела к группе лиц присоединились Браева Людмила Жораевна и Бугова Эмма Хазреталиевна.

Истец уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению определением от 19.11.2019 и просил помимо заявленных требований, признать за истцами право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Калининградская, д. 2 А и состоящего из следующих объектов:

1. Здание - Административное, площадью - 1554,1 кв. м, этажность - 4, кадастровый N 07:09:00000000:4096.

2. Здание - Ангар из металлоконструкций, площадью - 1248,5 кв. м, этажность - 2, кадастровый N 07:09:0000000:21625.

3. Здание - Ангар цельнометаллический, площадью - 2054 кв. м, этажность - 1, кадастровый N 07:09:0101013:208.

4. Здание - Модуль из железобетонных конструкций, площадью - 1885,1 кв. м, этажность - 1 кадастровый N 07:09:0000000:4091.

5. Здание - Общего назначения, площадью - 234,1 кв. м, этажность - 1, кадастровый N 07:09:0101013:217.

6. Здание - Административно-бытовое, площадью - 1168 кв. м, этажность - 3, кадастровый N 07:09:0101013:194.

7. Здание - Основного склада с административно-бытовой пристройкой, площадью - 10377,5 кв. м, этажность - 1, кадастровый N 07:09:0101013:184.

8. Здание - Склад цельнометаллический, площадью - 338,1 кв. м, этажность -1, кадастровый N 07:09:0100000:22195.

Решением от 29.01.2020 суд прекратил производство по делу N А20-2290/2019 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кристалл-Эльбрус", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Камбачокова Натбий Хазретовича в доход бюджета Российской Федерации 47 000 (сорок семь тысяч) рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Камбачоков Натбий Хазретович, Карданов Александр Чалиматович, Карданов Хажбий Хажмуратович, Ахохов Марат Хажмусович, Баксанова Амина Султановна, Жигатова Заират Паковна, Браева Людмила Жораевна и Бугова Эмма Хазреталиевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Мирзоев Р.Х., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заедании представитель Карданова Александра Чалиматовича, Баксановой Амины Султановнв, Ахохова Марата Хажмусовича, Жигатовой Заират Паковны, Карданова Хажбий Хажмуратовича и Камбачокова Натбий Хазретовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании Камбачоков Натби Хазретович, представитель Карданова Александра Чалиматовича, Баксановой Амины Султановнв, Ахохова Марата Хажмусовича, Жигатовой Заират Паковны, Карданова Хажбий Хажмуратовича и Камбачокова Натбий Хазретовича поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Мирзоева Р.Х. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду следующего.

Суд апелляционной не принимает новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2020 по делу N А20-2290/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцы по настоящему делу являлись акционерами ликвидированного ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника", что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Согласно списка зарегистрированных лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника", истцам принадлежат следующее количество обыкновенных акций:

1. Камбочокову Натбий Хазретовичу - 3 045 457 акций;

2. Карданову Александру Чалиматовичу - 1 129 195 акций;

3. Баксанова Аминат Султановна - 173 189 акций;

4. Карданов Хажбий Хажмуратович - 109 635 акций;

5. Ахохову Марату Хажмусовичу - 1 096 867 акций;

6. Жигатова Заират Паковна - 69 275 акций.

Всего истцам принадлежит - 5 513 983 акций. Общее количество акций ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" составляло 16 081 472 акций.

Общим собранием акционеров ОАО "НМРСХТ" от 17 марта 2007 г. и решением Совета директоров, ОАО "НМРСХТ" учредило ООО "Каббалктехресурс" (далее - ООО "КБТР"), с уставным капиталом 18 500 000 рублей. В качестве вклада в уставной капитал учредитель внес основные средства принадлежавшие ОАО "НМРСХТ" в виде спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калининградская, 2 (ранее ул. 2-й Промышленный проезд, 2 "А").

Стоимость вклада в виде вышеуказанных основных средств утвердили в сумме 18 422 000 рублей, остальные 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей решено внести в качестве денежного вклада.

Этим же решением, назначен генеральный директор, созданного ООО "КБТР", Мирзоева А.Р.

17 ноября 2007 г. Совет директоров ОАО "НМРСХТ" - единственным учредителем ООО "КБТР" принято решение о внесении дополнительного имущественного вклада в уставной капитал ООО "КБТР" в виде 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Калининградская, 2 (ранее ул. 2-й Промышленный проезд, 2 "А") принадлежащего на праве собственности ОАО "НМРСХТ": свидетельство государственной регистрации права серия 07 АД N 053382 от 05.03.2007 г. инвентарный N16534, лит. П, стоимостью 3 750 000 рублей. При этом, доля уставного капитала ООО "КБТР" увеличилась на 3 750 000 рублей и составила 22 250 000 рублей. 28.12.2007 г.

Советом директоров ОАО "НМРСХТ" - единственным учредителем ООО "КБТР" принято решение об уступке 100% доли ОАО "НМРСХТ" в уставном капитале ООО "КБТР" Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в счет погашения задолженности перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия КБР по ранее выделенным бюджетным кредитам.

В последующем на основании Постановления Правительства КБР от 21.10.2010 г. N 199-пп ООО "КаббалкТехРесурс" включен в План приватизации государственного имущества, стоимость доли республики определена в сумме 50 млн. рублей.

28.10.2010 г. между ООО "КаббалкТехРесурс" и ООО "Агрохимия" заключен целевой инвестиционный заем на сумму 25 000 000 рублей, со сроком возврата через 2 месяца (то есть до 28.12.2010 г.). При этом, в договоре указано, что денежные средства в сумме 25 000 000 рублей оплачены ранее ООО "Агрохимия" на основании платежных поручений.

31.12.2010 г. между ООО "Агрохимия" и гражданином Тлакодуговым Х.К. заключен договор уступки права требования указанной суммы от ООО "КаббалкТехРесурс".

18.01.2011 г. гражданин Тлакодугов Х.К. заключил с ООО "Фининвестпроект" договор уступки права требования 25 000 000 рублей с ООО "Каббал кТехресурс".

Таким образом, кредитором по договору целевого инвестиционного займа от 28.10.2010 г. и лицом имеющим право требования долга становится ООО "Фининвестпроект".

28.01.2011 г. ООО "Финивестпроект" обращается в Арбитражный суд КБР к ООО "КаббалкТехРесурс" с иском о взыскании задолженности по целевому инвестиционному займу в размере 25 000 000 рублей и неустойки в размере 5 000 000 рублей. Всего о взыскании 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 14.02.2011 г. по делу N А20-147/2011 утверждено мировое соглашение между ООО "Каббалктехресурс" и ООО "Фининвестпроект", согласно, которому ООО "Каббалктехресурс" в счет погашения задолженностей передает ООО "Фининвестпроект" спорное недвижимое имущество, рыночной стоимостью 21 250 000 рублей, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. 2- Промышленный проезд, 2 "а" (ныне ул. Калининградская, 2 "а").

Распоряжением Мингосимущества КБР от 06.04.2011 г. N 140 ООО "Финивестпроект" принят вторым участником ООО "КБТР".

В последующем ООО "Фининвестпроект" в порядке реализации преимущественного права приобрел долю в уставном капитале ООО "Каббалктехресурс".

В последующем в ходе совершения ряда сделок с имуществом последним приобретателем спорного имущества стал ответчик предприниматель Мирзоев Р.Х.

ООО "Фининвестпроект" (ОГРН 1060721064634) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

ООО "Каббалктехресурс" (ОГРН 1070721001449) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2012, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается. ОАО "НМРСХТ" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2008 в следствии банкротства, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Постановлением Нальчикского городского суда от 12.03.2019 признано незаконным постановление следователя от 08.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств Камбачокова Натбий Хазретовича, Карданова Александра Чалиматовича, Карданова Хажбий Хажмуратовича, Ахохова Марата Хажмусовича, Баксановой Амины Султановны и Жигатовой Заират Паковны о признании их потерпевшими по уголовному делу N 1170180001000615, возбужденному по факту мошенничества по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела истцом стало известно о совершении указанных выше сделок с имуществом ОАО НМРСХТ, что и послужило основанием для обращения в суд с иском Камбачокова Н.Х. и присоединения к нему группы лиц.

Суд первой инстанции, верно, установил, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126), исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Из материалов дела следует, что спорное имущество отчуждено ОАО МРСХТ на основании решения Совета директоров общества от 17 марта 2007 г. путем вклада в уставной капитал ООО "Каббалктехресурс". С указанной даты акционеры общества знали и должны были знать об отчуждении имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную решением Арбитражного суда КБР от 30.01.2009 по делу N А20-2116/2008.

В рамках дела N А20-2116/2008 акционеры открытого акционерного общества "Нальчикская межрайсельхозтехника" - Даурбеков Магомед Алиханович, Батыров Басарби Бачирович, Елоков Заурбек Амирбекович, Бжихатлов Анатолий Заурбекович, Бугова Любовь Ачимовна, Карданов Александр Челеметович, Камбачоков Натби Хазретович, Хаткутов Татарий Хазетович, Жемухов Абубекир Мухамедович, Желитежев Умарбек Алисагович (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд КБР с заявлением к открытому акционерному обществ "Нальчикская межрайсельхозтехника" (далее - ОАО "НМРСХТ"), обществу с ограниченной ответственностью "КаббалкТехКомплект" (далее - ООО "КТК"), ООО "Фирма" Кристалл-Эльбрус" и к специализированному государственному учреждению "Фонд государственного имущества КБР" (далее - СГУ "ФГИ КБР") о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.07 и акта приема-передачи имущества, договора купли-продажи от 28.09.07 и акта приема-передачи имущества, договора N 356 от 05.09.07 и передаточного акта от 13.09.07 к договору купли-продажи имущества.

Исковое заявление было мотивировано тем, что сделка, заключенная 03.04.07 между ОАО "НМРСХТ" и ООО "КТК", подписана со стороны ОАО "НМРСХТ" неуполномоченным лицом - директором Мирзоевым А.Р., который был снят с этой должности на общем собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда КБР от 30.01.2009 по делу N А20-2116/2008 производство по делу N А20-2116/2008 в части: признания договора купли-продажи от 03.04.07 и акта приема-передачи имущества от 03.04.07, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "КаббалкТехКомплект" и открытым акционерным обществом "Нальчикская межрайсельхозтехника"; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 25.09.07 серии 07 АД N N 072157, 072162, 072161, 072160, 072159, 072158 прекратить, свидетельств о государственной регистрации права от 20.11.07 серии 07 АД N N 074980, 074984, 074983, 074981, 07482, 074979, 074985 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ОАО НМРСХТ утратило владение спорным имуществом еще до 2007 году, поэтому в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса заявление ответчика о применении исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска и сопряженного с ним требования, производного от виндикационного иска.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд иные доводы истцов, послужившие основанием для предъявления требований, а также возражения ответчика по ним, не устанавливал и не дал оценку.

При обращении в суд с иском госпошлина уплачена истцом Камбачоковым Н.Х. в сумме 3000 рублей по заявлению об обеспечении иска и 1000 рублей по основному иску, присоединившиеся лица уплатили госпошлину в сумме 1000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами.

В соответствии с частью 2 статьи 225.10.1 АПК РФ, если иное не предусмотрено соглашением группы лиц (статья 225.16.1 Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, уплатить судебные расходы.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ в связи с отказов в удовлетворении иска, расходы по уплате госпошлины лежат на истце. Заявленным требованиям соответствует пошлина в сумме 48000 рублей (8 объектов недвижимости по 6000 рублей за каждое требование). Соответственно в Камбачокова Н.Х. надлежит довзыскать 47000 рублей госпошлины. Излишне уплаченная присоединившимися лицами госпошлина подлежит возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не соответствуют действительности и они направлены на ревизию ранее состоявшихся судебных актов по другим делам и переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда КБР и отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как подтверждаются материалами дела исковые требования были основаны на том, что якобы истцы являются акционерами ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" и являются сособственниками оставшегося после ликвидации предприятия имущества, которое находится у ответчиков без надлежащих правовых оснований.

При этом исковое заявление подано со ссылкой на ст.225.10 АПК РФ. Вместе с тем, указанное положение не применимо к исковому заявлению Камбачокова Н.Х. и других лиц, т.к. отсутствует главное условие для этого: заявители должны быть участниками одного правоотношения.

В соответствии со ст.225.14 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе лиц, которые отсутствуют по настоящему делу. В частности, Камбачоков Н.Х. вместе с другими участниками заявляет, что является акционером ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника".

Решением Арбитражного суда КБР от 21.08.2008 г. по делу N А20-1814/2008 ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда КБР от 26.12.2008 г. по делу N А20-1814/2008 конкурсное производство" завершено и 30.12.2008 г. ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В соответствии со ст.63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

То есть с момента прекращения деятельности ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника" Камбачоков Н.Х. и другие заявители утратили статус акционера ликвидированного юридического лица.

Указанное обстоятельство подтверждает об отсутствии главного условия для обращения физического лица в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов в составе группы лиц, являющихся участниками одного правоотношения.

То есть заявители на сегодняшний день не являются участниками данного правоотношения. В соответствии с требованиями заявителю требуют истребовать из чужого незаконного владения Мирзоева Руслана Хацуковича недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, ул. Калининградская, 2 "А" (бывшая ул.2-ой Промышленный проезд, 2 "а").

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом право требования у заявителей возникло еще в 2008 году. Акционеры знали о сделках, имевших место в 2007 году. Об этом свидетельствует арбитражное дело N А20-2116/2008 по иску Даурбекова М.А., Карданова А.Ч., Камбачокова Н.Х., Хаткутова Т.Х., Жемухова А.М., Желитежева У.А., Батырова Б.Б., Елокова З.А., Бжихатлова А.З., Буговой Л.А. к ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника", к ООО "Каббалктехкомплект", ООО "Фирма Кристалл-Эльбрус", СГУ "Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики" о признании сделок недействительными, в рамках рассмотрения которого проверялись законность договора купли-продажи от 03.04.2007 г. и акта приема-передачи имущества, договора купли-продажи от 28.09.2007 г. и акта приема-передачи имущества, договора N 356 от 05.09.07 и передаточного акта от 13.09.2007 г. к договору купли-продажи имущества, а также полномочия Мирзоева А.Р. по подписанию указанных договоров.

В результате рассмотрения вышеуказанного иска, решением Арбитражного суда КБР от 30.01.2009 г. по делу N А20-2116/2008, Камбачокову М.Х., Даурбекову М.А., Карданову А.Ч. и другим акционерам отказано в удовлетворении их требований, признав вышеуказанные договора купли-продажи имущества и акты приема-передачи имущества законными, соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства.

При этом имущество, указанное в решении Арбитражного суда КБР от 30.01.2009 г. по делу N А20- 2116/2008, является предметом исковых требований по настоящему делу.

Указанное решение Арбитражного суда КБР от 30.01.2009 г. по делу N А20-2116/2008, имеет преюдициальное значение и подтверждает факт о том, что заявителю еще в 2008 году знали о начале срока исковой давности.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, что сделано судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Более того, истцы не доказали, что у них возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, что является главным условием для предъявления виндикационного иска.

В соответствии со ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права, апелляционная коллегия судей согласна с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2020 по делу N А20-2290/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов