Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-5657/20 по делу N А32-36426/2018

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-36426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 17.12.2019 Велиев Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" Котова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36426/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" Котова Александра Александровича о признании недействительной сделки и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест-2",

ответчик: публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", должник) конкурсный управляющий должника Котов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачетов между должником и публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО НК "Роснефть", ответчик) на сумму 23022799,91 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме 23022799,91 руб., и задолженности должника перед ответчиком в сумме 23022799,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 вышеназванные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не предоставляет доказательств наличия договорных отношений сторон по давальческим материалам и оборудованию, не представлено доказательств, что оплата материалов денежными средствами не предусматривалась. Конкурсный управляющий указывает, что стороны подразумевали получение подрядчиком денежного встречного предоставления за поставленные материалы. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами. В отсутствие спорных взаимозачетов требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает, что зачёт взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не направлен на создание каких-либо новых обязательств для обеспечения хозяйственной деятельности должника. Также податель апелляционной жалобы указывает, что стороны в предбанкротный период и в процедуре банкротства совершили зачеты на сумму, существенно превышающую сумму зачетов, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и публичное акционерное общество "НП "Роснефть" просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем ПАО "НП "Роснефть" ходатайства о проведении онлайн-заседания были поданы некорректно, в связи с чем их удовлетворение и обеспечение представителя в судебном заседании посредством веб-конференции не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гаврилов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 названное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Котов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 06.10.2018.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения сделок с ответчиком.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из названного заявления и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) в редакции соглашений о перемене лиц в обязательстве, заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по строительству объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (технический заказчик).

Судом первой инстанции установлено, что управляющим оспариваются письма должника, адресованные ответчику, в которых должник просит заинтересованное лицо в счет погашения задолженности перед ним произвести перечисление средств в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Согласно содержанию спорных писем, заявленных управляющим в качестве зачетов, направленных на прекращение обязательств, следует, что должник письменно указывает на то, что перечисление средств в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" будет означать прекращение обязательств ответчика перед должником на перечисленные суммы.

Таким образом, совершение зачета фактически зависит от факта исполнения ответчиком указаний должника по перечислению средств в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Для приобщения к материалам обособленного спора представители ответчика и третьего лица представили платежные документы, свидетельствующие о перечислении средств в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" на основании писем должника: от 28.09.2018 N 82022; от 30.11.2018 N 732; от 30.05.2018 N 41232; от 29.06.2018 N 54426; от 27.09.2017 N 78027; от 28.12.2017 N 7688; от 31.01.2018 N6821; от 31.01.2018 N 13688; от 30.03.2018 N 25950; от 30.11.2017 N 97517; от 24.10.2017 N 84661; от 31.07.2018 N 2291.

Как указал конкурсный управляющий, спорные зачеты совершены:

- в течение одного месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: по договору от 14.07.2018 N 2-11-01 на общую сумму 14 205 781, 91 руб.; по договору от 05.09.2018 N 79-06-2011п на общую сумму 1 660 628, 84 руб., по договору от 14.09.2018 N 211-04 на общую сумму 3238345, 03 руб.;

- в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: по договору N 79-06-2011п на общую сумму 2 177 023, 06 руб., и на сумму 65 665, 18 руб., по договору от 05.06.2018 на общую сумму 293 493, 10 руб.

На момент совершения сделок, должник, как указывает управляющий, уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок которых уже наступил.

Также должником заключены зачеты в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом по следующим договорам:

- N 09-11-10пп на общую сумму 376 437, 44 руб.;

- N 79-06-2011п на общую сумму 53 992, 38 руб.;

- N 2-11-02 на общую сумму 3 206, 43 руб.;

- N 07-01-11пп на общую сумму 3 453,72 руб.;

- N 2-16-01 на общую сумму 75 696, 17 руб.;

- N 11-03-2012п на общую сумму 288 435, 79 руб.;

- N 2-15-02 на общую сумму 367 516, 53 руб.;

- N 89-07-2011 на общую сумму 131 622, 87 руб.;

- N 20-01-11пп на общую сумму 6 320,71 руб.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, на основании анализа взаимозачетов за 2017-2018 годы установлено, что стороны совершили зачеты на сумму - 4 649 431, 27 руб.

Однако после возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства сумма взаимозачетов составила - 19 104 790, 98 руб.

При проверке обоснованности требований заявителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае оспариваемые сделки совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании банкротом, частично в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и частично в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- перед Володиным Анатолием Владимировичем на сумму 25 000 000 руб., 228 460,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу N 2-664/18);

- перед ООО "АТС" на сумму 2 526 913,67 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А5321035/18);

- перед ООО "Краснодар-Монтаж-Сервис" на сумму 3 405 508,93 руб. по договору на обслуживание автотранспортных средств субподряда от 07.12.2017 N 20-2017;

- перед ООО "Авто-Газ-Сервис" на сумму 4 682 085,91 руб. за период с 25.08.2012 по 19.09.2017;

- перед ООО ТД "Гермес" на сумму 125 000 000 руб. за период с 07.09.2015 по 18.06.2018;

- перед ООО "КРИО-ЮГ" на сумму 205 461,60 руб. за период с 30.01.2017 по 25.05.2018;

- перед ООО "Монолит" на сумму 85 074 995,80 руб., за период с 17.03.2017 по 13.06.2018;

- перед ООО "Стальстрой" на сумму 88 582 522,24 руб. за период с 10.01.2017 по 31.12.2017;

- перед ООО ТД "Сатурн" на сумму 15 884 111,02 руб. за период с 31.01.2017 по 31.08.2018;

- перед ООО "Гермес Плюс" на сумму 10 000 000 руб. задолженности, а также 1 767 125 руб. процентов за пользование займом (на основании договора займа от 16.12.2016 N 17-3/2016).

Несмотря на вышеизложенное суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и сведения, правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду следующего.

Как указано выше, между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) в редакции соглашений о перемене лиц в обязательстве, заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по строительству объектов ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (технический заказчик).

Условиями указанных договоров подряда предусмотрено, что подрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Подрядчик не осуществляет немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность подрядчика по приобретению материалов и оборудования погашается путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2, КС-3 (условия указанных договоров подряда идентичны между собой).

Во исполнение условий договоров подряда в части обеспечения строительства материалами и оборудованием между техническим заказчиком и подрядчиком заключен ряд договоров по реализации МТР.

Предмет каждого договора реализации МТР содержит указание на конкретный объект строительства для обеспечения материалами и оборудования которого договор был заключен.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с пунктом 4.2 договоров реализации МТР срок исполнения обязательств по оплате определяется моментом вовлечения покупателем материалов и оборудования в выполнение строительно-монтажных работ. После подписания сторонами договора подряда актов выполненных работ (форма КС-2) покупатель направляет ответчику (заказчику по договору подряда) поручение о погашении задолженности покупателя по настоящему договору в счет погашения задолженности ответчика перед покупателем по договору подряда.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривали денежные расчеты за строительные материалы, денежные обязательства у сторон не возникали.

Оплата указанных материалов денежными средствами по условиям договора не предусматривалась, все расчеты за поставленные МТР для целей строительства подлежали списанию путем проведения зачетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный пункт не представляет собой форму зачета и не предоставляет кредитору преимущественного удовлетворения.

В настоящем случае стороны правоотношений не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров поставки не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

Зачет денежных средств по взаимосвязанным договорам подряда и поставки материалов, по сути является расчетом за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов. Таким образом, осуществив расчеты в соответствии с условиями заключенных договоров, их стороны не могли оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности. При этом оформление отношений сторон путем заключения отдельных договоров купли продажи не изменяет вышеуказанную правовую квалификацию.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договоры реализации и договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении объектов строительства ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Следовательно, заключенные договоры реализации и договоры подряда не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении каждого из вышеуказанных объектов; поставленные по договорам купли-продажи материалы фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда, касаются ситуаций, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует.

То есть договоры реализации МТР не имеют самостоятельного значения и призваны дополнять обязательства сторон договоров подряда, что прямо следует их условий договоров.

Вместе с тем, за покупателем по договорам реализации МТР числится задолженность за поставленные материалы и оборудование, не вовлеченные и не оплаченные согласно условиям договоров подряда и реализации МТР.

Учитывая наличие встречной задолженности, стороны договоров подряда и договоров реализации МТР актами зачета взаимных требований по сути определили сальдо взаимных предоставлений по подрядным сделкам с учетом объемов выполненных подрядчиком работ и переданных ему материалов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 N Ф08-5983/2018 по делу N А53-24696/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 305-ЭС17-15877(5) по делу N А40-55638/2014, от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16743 по делу N А41-7404/16 и т.д.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности вовлечения поставленных МТР в строительство, суд апелляционной инстанции указывает, что письма-поручения должника: от 28.09.2018 N 82022; от 30.11.2018 N 732; от 30.05.2018 N 41232; от 29.06.2018 N 54426; от 27.09.2017 N 78027; от 28.12.2017 N 7688; от 31.01.2018 N 6821; от 31.01.2018 N 13688; от 30.03.2018 N 25950; от 30.11.2017 N 97517; от 24.10.2017 N 84661; от 31.07.2018 N2291, а также имеющиеся в материалах дела документы об оплате являются доказательством осуществления реализации МТР.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным доводы апелляционной жалобы о наличии условия о денежном предоставлении за поставленные материалы и оборудование ввиду того, что при реализации вышеуказанной схемы оплата за поставленные по договорам реализации МТР и их включение в стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договорам подряда привело бы к неосновательному обогащению со стороны подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о разнице сумм зачетов, совершенных в предбанкротный период и сумм зачетов, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности сторон, не имеет правового значения, поскольку является подтверждением факта периодичности соответствующих соглашений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными спорных взаимозачетов судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-36426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2", ИНН 2365012802, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева