Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-9513/20 по делу N А40-308353/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-308353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-308353/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания от 10.09.2019 N 7811/19 в установленный срок.

Решением от 24.01.2020 суд привлек предприятие к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, указывает на то, что Комитетом не доказано наличие вины в действиях предприятия. Считает, что поскольку строительство объекта в момент проведения проверки не завершено, предприятие лишено возможностиполучить все указанные в предписании документы, а следовательно, в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель Комитета, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, пояснил, в том числе, что объект фактически эксплуатируется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9671/19-(0)-0 от 29.10.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНДМС Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГУП г. Москвы "Центр-Сити", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити"), расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский, Краснопресненская наб.

В результате проведенной проверки выявлено, что ГУП г. Москвы "Центр-Сити" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 10.09.2019 N 7811/19 со сроком исполнения 25.10.2019 г. о чем 19.11.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ГУП на основании ч.3 ст.23.1 Кодекса направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 10.09.2019 N 7811/19, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.6 ст.19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как отмечено выше, в данном случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ и обоснованно указано на то, что у административного органа имелись основания для выдачи предписания, а также, для проведения проверки факта его исполнения.

Также судом правомерно отмечено, что требования предписания основаны на нормах градостроительного законодательства, которые обязан соблюдать ответчик и, которые им не выполнены, в том числе и, в установленный административным органом срок.

Таким образом, суд правомерно указал на законность предписания, не выполнение которого вменяется ответчику, в том числе, поскольку эксплуатация объекта осуществляется без полученного разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Факт неисполнения Предприятием предписания Мосгосстройнадзора в установленный данным предписанием срок подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком. Также судом установлено, что вопреки доводам Предприятия, последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия таких мер (ст. 2.1 КоАП).

При указанных обстоятельствах в действиях предприятия доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Последующее принятие мер к устранению нарушений не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения предприятия от административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-308353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова