Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5771/20 по делу N А76-6987/2020

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-6987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оснастка пластик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-6987/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Шершни" - Сафонов (доверенность от 21.12.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оснастка пластик" - Мужагитов Фёдор Наримович (доверенность от 31.01.2014

Общество с ограниченной ответственностью "Шершни" (далее - ООО "Шершни", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оснастка пластик" (далее - ООО "Оснастка пластик", ответчик) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Оснастка пластик" на нежилое здание - производственный цех площадью 1498,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10А, кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200.

Одновременно с подачей иска общество "Шершни" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия со спорным объектом.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде запрета регистрационных действий в отношении нежилого здания, являющегося предметом спора, истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорного здания, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д.10-11, выделенные материалы дела).

В апелляционной жалобе ООО "Оснастка пластик" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО "Шершни" в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска. Само по себе наличие зарегистрированного права собственности ООО "Оснастка Пластик" на спорный объект недвижимости не влечет какого-то значительного ущерба для заявителя (сведения о возможности наступления таких последствий заявителем не представлены).

По мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному истцом требованию. Осуществление регистрационных действий в отношении помещений не затрагивает прав и законных интересов истца и не может причинить ему ущерб. При этом наложенный обжалуемый определением суда запрет регистрационных действий исключает возможность регистрации дополнительных соглашений к существующему договору аренды, что парализует хозяйственную деятельность ООО "Оснастка Пластик" и может привести к значительным убыткам.

Податель жалобы также полагает, что обеспечительная мера не имеет прямой связи с предметом спора.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: договор аренды N 13/05/19-20/ФПК от 13.05.2019, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 года, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соотносится с предметом исковых требований и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела является требование о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Оснастка пластик" на нежилое здание - производственный цех площадью 1498,1 кв. м.., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10А, кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что отчуждение ответчиком нежилого здания - производственный цех площадью 1498,1 кв. м.., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10А, кадастровый номер объекта 74:36:0706001:200, может существенно затруднить как рассмотрение данного дела (привлечение нового собственника к участию в деле, оспаривание сделки, совершенной с его участием), так и исполнение решения суда, а также причинить ущерб третьим лицам - возможным приобретателям указанного объекта.

Принятая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что направлена она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер, требование о принятии обеспечительных мер разумно и обоснованно требования заявителя о применении обеспечительных мер, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятая мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам ООО "Шершни", а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемый запрет регистрационных действий исключает возможность регистрации дополнительных соглашений к существующему договору аренды, что парализует хозяйственную деятельность ООО "Оснастка Пластик", подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику в праве распоряжения имуществом путем совершения определенных сделок, в том числе по аренде на срок менее года с возможностью их дальнейшей пролонгации, тогда как наложенный судом запрет на регистрационные действия имеет целью сохранения status quo между сторонами, поскольку сохраняет неизменность сведений о собственнике имущества согласно сведениям ЕГРП.

Кроме того, согласно нормам ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в силу указанных судом мотивов испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение status quo между сторонами, ввиду чего доводы апеллянта о недоказанности истцом оснований для обращения в суд за принятием обеспечительных мер не соответствуют указанной норме.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-6987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оснастка пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева