Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосеельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника Ждановой Алены Витальевны (N 07АП-13492/2019(5)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ИНН 2222795633, ОГРН 1112223004915), принятое по заявлению Гец Александра Андреевича, г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") 15.04.2020 Гец Александр Андреевич (далее - заявитель, Гец А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене торгов от 08.04.2020.

Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договора купли-продажи либо передачи имущест-

ва в случае его заключения на имущество, проданное в результате торгов от 08.04.2020 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020, а также в виде запрета проведения торгов по лотам 1-4, 6-9 сообщения 4552018 от 28.12.2019 до выяснения фактического соответствия моделей имеющегося оборудования с моделями оборудования, выставленного на торги.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Сибматрас плюс" Ждановой А.В. на заключение договора купли-продажи, запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения названного договора купли-продажи, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель обеспечительных мер Гец А.А. - учредитель ООО "Сибматрас плюс" не имел права обращаться с таким заявлением, подписывать его, подача ходатайства об обеспечительных мерах накладывает на него обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые будут считаться текущими и таким образом, причиняют вред кредиторам физического лица, какого-либо вреда заявителю обеспечительных мер Гец А.А. оспариваемые торги не принесут, однако, вред будет причинен его кредиторам, согласие на совершение указанных действий Гец А.А. его финансовый управляющий не давал; все изложенные в заявлении об отмене торгов доводы не обоснованы и не законны, при этом нарушаются права покупателя на своевременную передачу ему имущества и права кредиторов должника на распределение им денежных средств от оспариваемого договора купли-продажи, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, наложенные обеспечительные меры не соразмерны с предметом заявленного требования.

Финансовый управляющий Гец А.А. в представленном отзыве полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибматрас плюс" подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к

доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.

2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется заявление Гец А.А. о признании торгов от 08.04.2020 недействительными. Согласно представленному заявителем протоколу от 08.04.2020 N 52451 о результатах проведения торгов единственное имущество, реализованное на торгах 08.04.2020, - машина CLF3 по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01 (лот N 5).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета заключения договора купли-продажи либо запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения названного договора купли-продажи до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020 фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сто-

рон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя Гец А.А. - учредитель ООО "Сибматрас плюс" права обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, наложенный судом запрет причинит вред кредиторам, согласие на совершение указанных действий Гец А.А. его финансовый управляющий не давал, подлежат отклонению, поскольку в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется заявление Гец А.А. о признании торгов от 08.04.2020 недействительными, в связи с чем, заявленная обеспечительная мера в виде запрета заключения договора купли-продажи либо запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения договора купли-продажи до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020 фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Ссылки на нарушение права покупателя на своевременную передачу ему имущества и права кредиторов должника на распределение им денежных средств от оспариваемого договора купли-продажи, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, наложенные обеспечительные меры не соразмерны с предметом заявленного требования, несостоятельны, поскольку в случае передачи имущества победителю торгов может быть затруднено или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части в виде запрета конкурсному управляющему должника на заключение договора купли-продажи, запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения названного договора купли-продажи, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реа-

лизацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части, и не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибматрас плюс" Ждановой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ждановой Алены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева