Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-6099/20 по делу N А60-10307/2020

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-10307/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика ООО "АТЛАНТ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-10307/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Анатольевича (ОГРН 315245000003551, ИНН 245000695867)

к ООО "АТЛАНТ" (ОГРН 1176658071105, ИНН6686097121),

о взыскании 126 998 руб. 78 коп. по договору поставки N ЦБ-000247 от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 117 445,28 руб. - суммы долга по договору поставки продовольственных товаров N ЦБ-000247 от 26.02.2019, 9 553,50 руб. - процентов за период с 12.03.2019 по 21.02.2020, а также судебных издержек по оплате госпошлины в размере 4 810 руб. и на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 (резолютивная часть от 22.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в дополнение к апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при нахождении экономики в кризисе, взыскание только пени приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Считает экономически обоснованным уменьшение неустойки до 1 000 руб. Также ответчик считает завышенной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг. Отмечает, что по данной категории споров в г.Екатеринбурге средняя стоимость услуг составляет 3 000 руб.

Письменного отзыва на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЦБ-000247, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными заявками или счетами - фактурами (пункт 1.1).

Поставка товара производится на основании заказа (заявки) покупателя (пункт 2.1).

Датой поставки товара следует считать дату товарной накладной (пункт 2.6).

Покупатель производит оплату товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи дней с момента получения товара (пункт 3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 146 445,28 руб., что подтверждается счетами-фактурами N ЦБ-614 от 01.03.2019 на сумму 63 276 руб., N ЦБ-804 от 15.03.2019 на сумму 13 265,60 руб., N ЦБ-921 от 22.03.2019 на сумму 8 955 руб., N ЦБ-922 от 22.03.2019 на сумму 32 274.78 руб., N ЦБ-1296 от 14.04.2019 на сумму 4 920 руб.,N ЦБ-2086 от 10.05.2019 на сумму 23 753,90 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично в размере 29 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 29.04.2019 на сумму 15 000 руб., N 114 от 30.04.2019 на сумму 9 000 руб., N 167 от 16.07.2019 на сумму 5 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в том числе после получения претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 117 445,28 руб. долга и 9 553,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (в том числе счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика и имеющими оттиск печати) подтвержден факт поставки товара на общую сумму 146 445,28 руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 29 000 руб.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 117 445,28 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 553,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец производит начисление процентов по каждому счету-фактуре чрез семь дней после получения товара, начиная с 12.03.2019 по 21.02.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период (6%, 6,25%, 6,50%, 7 %, 7,25%, 7,50%).

Расчет процентов подтверждается материалами дела, апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая по заявленному требованию, ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 руб., ввиду нахождения экономики в кризисе.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае истцом были применены минимальные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на момент неисполнения обязательства, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 117 445,28 руб. долга, 9 553,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция N 000364 от 21.02.2020 на сумму 7 000 руб. (составление претензии и искового заявления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было указано выше, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. документально подтвержден.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, соответствующих доказательств ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года (резолютивная часть от 22 апреля 2020 года) по делу N А60-10307/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко