Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-4705/20 по делу N А27-4871/2020

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-4871/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-4705/2020) на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4871/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Логинова А.Е.)

по иску муниципального образования Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738 к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах+", г. Гурьевск, ИНН 4202052062, ОГРН 1174205014312 о взыскании 249 030,10 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 721-Б от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Белсах+" ( далее - общество) о взыскании 249 030 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 721-Б от 29.04.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как подрядчиком, принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 721-Б от 29.04.2019. Проектом предусмотрено устройство крупнозернистого пористого асфальтобетона, в то время как подрядчик использовал при выполнении работ плотные смеси асфальтобетона. Данное обстоятельство установлено в ходе обследования законченного ремонтом участка проезжей части автомобильной дороги ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" и отражено в протоколе испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд не учел, что при производстве работ имело место отступление подрядчика от проектной документации.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между муниципальным образованием Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "Белсах+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 721-Б "Выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Р.Люксембург, 34Г, Беловского городского округа" от 29.04.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (п.1.1., п.1.2. контракта).

Цена контракта составляет 2 490 300,92 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (п.2.1., п.2.3. контракта).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 Контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с п.6.1., п.6.2.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (249 030,10 руб.).

Согласно п.6.2.11. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы в полном объеме на всю сумму контракта, что подтверждается представленными в материалы актом приемки выполненных работ формы КС-2 и актом N 1958 от 01.08.2019 (подписан заказчиком 30.09.2019) на сумму 2 154 690 руб. сторонами не оспаривается. Работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.

Также, сторонами подписана справка по форме КС-3, на оплату работ подрядчиком заказчику предъявлены счета-фактуры на соответствующую сумму.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.08.2019 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" осуществило отбор проб асфальтобетона в г. Белово, ул. Люксембург, 34Г. В период с 07.10.2019 по 09.10.2019 проведено исследование, в результате которого установлено, что проба асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 82.13330.2016 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявленному к плотным смесям, что отражено в протоколе N 3778.

Полагая, что при выполнении работ подрядчиком осуществлено отступление от проектной документации, истец направил ответчику требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 249 030,10 руб. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 702, 720, 271, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о предъявленных недостатках учреждение при приемке работ не заявляло, акта выполненных работ подписаны без замечаний, процедура, согласованная в пункте 6.2.11 контракта, сторонами не применялась, оснований для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, не имеется.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не допущены нарушения контракта, за которые с него надлежит взыскать установленные пунктами 6.1, 6.2.4 финансовые санкции.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчик допустил отступление от проекта в части требования, предъявляемых к асфальтовому покрытию отклоняются, как необоснованные, поскольку из письма ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" от 05.03.2020 следует, что применение в нижнем слое пористых смесей не противоречит действующим нормам, повышает качество продукции, а применение пористых асфальтобетонов приведет к нарушению требований СП 82.13330,2016.

Таким образом, фактически, применив плотную смесь, подрядчик исправил ошибку проектировщика и заказчика.

При таких обстоятельствах, применение штрафных санкций является необоснованным, о производстве экспертизы учреждение не ходатайствовало в суде обеих инстанций.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова