Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-42564/23 по делу N А56-40920/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-40920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Еловского В.А. по доверенности от 01.03.2024,

- от ответчика: Топадзе И.А. по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42564/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инфра-ЖДТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-40920/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-ЖДТ"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Магистраль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра-ЖДТ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 106 456,19 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2021 по 10.02.2022.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 1 053 228,10 руб. неустойки, 33 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Полагает, что судом не принято во внимание, что неустойка взыскивается за уже исполненное ответчиком обязательство; по условиям договора от 17.05.2021 N 01-РУД/СП-21 размер ответственности за просрочку исполнения установлен различным образом для истца и ответчика. Судом не принято во внимание, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а не обязательство, носящее денежный характер. От основного заказчика в лице акционерного общества "Апатит" претензий, в связи с нарушением сроков работ, в адрес истца не поступало, из чего следует, что у истца вследствие просрочки не возникло убытков.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не в полной мере учел указанные обстоятельства при снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 44 018,88 руб. неустойки.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024.

Определением от 19.02.2024 дата судебного заседания изменена.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.05.2021 N 01-РУД/СП-21 на выполнение строительно-монтажных (СМР), демонтажных и пусконаладочных (ПНР) работ на объекте: ТУ. Восточный рудник. Железнодорожная станция "Рудная" и железнодорожная инфраструктура (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1.1 Договора, подрядчик выполняет предусмотренные Договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3.1.2 Договора, завершение работ предусмотрено не позднее 10.09.2021 по всем разделам.

Согласно пункту 2.1 Договора, предельная стоимость работ составляет 8 236 075 руб., НДС 20 % - 1 647 215 руб., всего с НДС - 9 883 290 руб.

Стоимость выполненных работ по Договору составила 9 716 513,92 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 04.07.2021.

Акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 1 376 768,75 руб. подписан сторонами 10.02.2022.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка при выполнении работ в период с 11.09.2021 по 10.02.2022 (153 календарных дня), Общество начислило Компании неустойку, размер которой составил 2 106 456,19 руб.

21.02.2023 в адрес Компании направлена претензия с требованием об оплате 2 106 456,19 руб. неустойки. Поскольку претензионные требования Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика об уменьшении неустойки, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 1 053 228,10 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1.2 Договора, подтверждается актом от 10.02.2022 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежащей начислению за просрочку выполнения работ, установлен пунктом 7.1 Договора.

В соответствии с названным пунктом истец начислил и предъявил к взысканию 2 106 456,19 руб. неустойки за период просрочки с 11.09.2021 по 10.02.2022, исходя из стоимости невыполненных работ, согласно приведенному в иске расчету: 1 376 768,75 руб. х 1% х 153 дня.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и условиям Договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование ссылался на установление в Договоре различных мер ответственности за просрочку, допущенную сторонами. В частности, за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как указывал ответчик, конечный заказчик АО "Апатит" с требованиями об уплате штрафных санкций к истцу не обращался, таких доказательств не представлено.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшая взыскиваемую истцом неустойку в два раза до 1 053 228,10 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существенных материальных потерь для истца вследствие просрочки и риска получения истцом необоснованной выгоды.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, снижение неустойки в два раза в рассматриваемом случае наибольшим образом соответствует балансу интересов сторон.

Ссылаясь на различие мер ответственности, согласованных за просрочку, допущенную заказчиком и подрядчиком, ответчик не принимает во внимание, что подписал спорный Договор без разногласий, тем самым согласившись с его условиями. Доказательств, свидетельствующих о неравенстве сторон при согласовании условий Договора, материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчик был осведомлен об установленных пунктом 7.1 Договора мерах ответственности за нарушение срока выполнения работ, однако не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, само по себе взыскание истцом неустойки за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, не свидетельствует о наличии оснований для еще большего снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Отсутствие у конечного заказчика требований к истцу об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой и, как следствие, отсутствие у истца неблагоприятных экономических последствий уже учтено судом первой инстанции при снижении неустойки до 1 053 228,10 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-40920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова