Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 12АП-4059/20 по делу N А57-5604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-64940/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июня 2020 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-5604/2019, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683, адрес: 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д.1а) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" - Шейкина О.И., действующего на основании доверенности от 02.08.2019 (в режиме веб-конференции); представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" - Ретунской А.А.., действующей на основании доверенности от 06.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (далее - ОООО "Солнечные Продукты", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна, член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (далее ПАО "Балтинвестбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солнечные продукты" требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе: основной долг - 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции - 39 147 383,85 руб.

ООО "Группа компаний "Русагро" (далее ООО "ГК "Русагро", ГК Русагро, апеллянт), не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-5604/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Балтинвестбанк".

Апеллянт указывает, что ПАО "Балтинвестбанк", ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг" являются контролирующими группу компаний "Солнечные продукты" лицами, которые знали о сложном финансовом положении должника, но продолжали его финансировать, не истребовали долг, предоставляли отсрочки, предоставляли в кредит и в рамках факторинга те же денежные средства, которые получали от участников ГК "Солнечные продукты". С учетом указанных обстоятельств, регулярное поступление денежных средств от лиц, входящих в один холдинг с Должником, и представление последнему компенсационного финансирования за счет этих средств, свидетельствует о круговороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотребление правом.

Представитель ООО "ГК "Русагро" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 1), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 1 в период с 03.07.2018 по 09.07.2018 ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 8 919 800,00 долларов США на основании писем-поручений Должника.

Также между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 2), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений Должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По договору цессии (уступки прав требования) N См-001/Ц-2018 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) уступило ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" права требования по вышеуказанным кредитным договорам.

В силу пункта 3 договора цессии за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 25 056 042,50 долларов США. В материалы дела ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представило платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств в размере 25 056 042,50 долларов США.

Уведомлением N 174 от 25.01.2019 ПАО АКБ "Абсолют Банк" уведомило должника о том, что с 14.01.2019 г. новым кредитором по кредитным договорам является ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Балтинвестбанк" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, устанавливая требования ПАО "Балтинвестбанк", исходил из того, что заявитель подтвердил заявленные требования, основания и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Как следует из материалов спора и апелляционной жалобы, расчет и сумма задолженности по кредитным договорам, должником, ООО "ГК "Русагро", иными лицами, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ГК Русагро указывает, что ПАО "Балтинвестбанк", ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами и лицами, контролирующими Должника.

По мнению апеллянта контроль подтверждается тем, что: по условиям заключенных с Должником договоров ПАО АКБ "Абсолют Банк" имел право на получение информации о деятельности Должника; ПАО АКБ "Абсолют Банк" осуществлял перекредитование Должника и предоставлял отсрочку по кредитным обязательствам; Должник выплатил проценты по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов; ПАО АКБ "Абсолют Банк" не востребовал начисленные до января 2019 г. проценты (этот довод ГК Русагро противоречит предыдущему доводу); кредитор при наличии возможности не воспользовался правом досрочно истребовать задолженность; ПАО АКБ "Абсолют Банк" пытался повысить очередность удовлетворения требований путем их уступки Банку в преддверии банкротства Должника; ООО "Капитал Факторинг" продолжало финансировать Должника и другие компании холдинга после того, как АО "Жировой комбинат" (права требования к нему перешли к ООО "Капитал Факторинг" по факторинговому соглашению с Должником) прекратил исполнение своих обязательств.

Апелляционная коллегия оценивает указанные доводы критически.

ПАО "Балтинвестбанк" не оспаривает в отзыве и пояснениях представителя своей заинтересованности по отношению к ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг", что, само по себе, каким-либо образом не подтверждает и не может подтверждать наличие у них статуса лиц, контролирующих должника или всю группу компаний "Солнечные продукты".

Как верно отмечено ПАО "Балтинвестбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

В частности, суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с октября 2018 г. ГК Русагро стал фактически контролировать деятельность всех компаний, которые входят в холдинг "Солнечные продукты".

В судебном заседании представитель ООО "ГК "Русагро", заявила, что действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность существования нескольких контролирующих должника лиц.

Данное утверждение, безусловно, правильно. Вместе с тем, как верно отмечено представителем ПАО "Балтинвестбанк", в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Как указано выше, то обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами с учетом доводов лиц, участвующих в делах о банкротстве ГК "Солнечные продукты", в том числе, с учетом доводов ПАО "Балтинвестбанк".

В свою очередь, ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ПАО "Балтинвестбанк" в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения ООО "Солнечные продукты".

В связи с этим, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим Должника лицом, у суда не имеется.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитных договоров между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Солнечные продукты", на которые ссылается ГК Русагро в апелляционной жалобе, предоставляли ПАО АКБ "Абсолют Банк" лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров. Банки включают их, в частности, в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны. Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку ПАО АКБ "Абсолют Банк" рисков финансирования.

Право на получение ПАО АКБ "Абсолют Банк" информации не влияло на принятие управленческих решений Должником и не давало права кредитной организации каким-либо образом определять действия Должника.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставлял Должнику кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

При предоставлении Должнику отсрочки банк также имел экономически обоснованный интерес. На период отсрочки банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение кредитной организацией большей прибыли. Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности банка с заемщиком.

Апелляционная коллегия соглашается с возражениями ПАО "Балтинвестбанк" о том, что кредит, который был предоставлен Должнику со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк", не мог позволить банку поддерживать финансовое положение Должника и предотвратить его последующий финансовый кризис, поскольку у Должника имелась задолженность, например, перед АО "Россельхозбанк", размер которой (свыше 34 млрд. руб.) в несколько раз превышал кредитование со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и обязательства перед последним.

Представителем ООО "ГК "Русагро" не опровергнуты возражения ПАО "Балтинвестбанк" о том, что при действительном контроле над должником и намерении осуществлять контролируемое банкротство, Банк мог обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Солнечные продукты" ранее иных кредиторов, однако фактическим инициатором процедуры выступило ООО "ГК "Русагро", чей статус как контролирующего лица уже установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, указанные ГК Русагро обстоятельства не свидетельствует о наличии у ПАО АКБ "Абсолют Банк" или ПАО "Балтинвестбанк" возможности влиять на принятие управленческих решений, определять действия Должника и участвовать в распределении прибыли.

Утверждение ООО "ГК "Русагро" о том, что Должник выплачивал проценты за пользование кредитом по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов, является ошибочным. По условиям договоров проценты подлежат уплате ежемесячно (п. 7.1). Должник до 09.01.2019 свою обязанность по уплате процентов исполнял.

Довод ГК Русагро о том, что кредитор не востребовал проценты, начисленные до января 2019 г., также является ошибочным. Указанные проценты начислены и, более того, уплачены Должником. В связи с уплатой процентов, начисленных до января 2019 г., Банк заявил о включении в реестр только тех процентов, которые начислены после января 2019 г.

Вопреки утверждению ООО "ГК "Русагро", у Должника не было длительной просрочки по обязательствам перед ПАО АКБ "Абсолют Банк". До января 2019 Должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 ООО "ГК "Русагро" подало заявление о банкротстве Должника. Соответственно, ПАО АКБ "Абсолют Банк" не может быть признано бездействовавшим в отношении задолженности Должника.

Уступка прав требований к Должнику в пользу ПАО "Балтинвестбанк" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и, тем более, об аффилированности с Должником. Заключение договора уступки не могло иметь своей целью и не могло привести к повышению очередности удовлетворения требований ПАО "Балтинвестбанк".

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" фактически приводит доводы не только в отношении законности включения в реестр требований ПАО "Балтинвестбанк", установленных обжалуемым определением, но и в отношении иного конкурсного кредитора - ООО "Капитал факторинг".

Не оценивая по существу законность судебного акта по требованиям ООО "Капитал факторинг", апелляционная коллегия только отмечает, что денежные средства, которые ООО "Капитал факторинг" перечисляло АО "Жировой комбинат" и которые получало от него, имеют разную природу: 1) АО "Жировой комбинат" перечисляло ООО "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве погашения долга по уступленным правам требования в рамках Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3 (АО "Жировой комбинат" - дебитор-должник); 2) АО "Жировой комбинат" получило от ООО "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве факторингового финансирования по Генеральному соглашению N 16 (АО "Жировой комбинат" - клиент-получатель денежных средств).

ПАО "Балтинвестбанк" в отзыве и выступлении представителей отмечает несоответствие материалам дела утверждения ГК Русагро о том, что с 11.12.2018 по 04.01.2019 ООО "Капитал Факторинг" предоставило в пользу Должника дополнительное финансирование на 290 млн. руб., поскольку такое финансирование в указанный период ООО "Капитал факторинг" не предоставляло, финансирование было предоставлено ранее, а на указанный ООО "ГК "Русагро" период приходился лишь срок исполнения АО "Жировой комбинат" своих обязательств по уступленным правам требования (договорами предусматривался срок оплаты 90 дней).

Апелляционная коллегия также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Возражая на требования ПАО "Балтинвестбанк" и полагая действия банка по предоставлению Должнику отсрочек по кредитным договорам свидетельствующими о контроле над должником и компенсационном финансировании его деятельности, представитель ООО "ГК "Русагро", в то же время, не смогла ответить на вопрос суда апелляционной инстанции, в чем действия ПАО "Балтинвестбанк" отличаются от аналогичных действий АО "Россельхозбанка", также осуществлявшего финансирование лиц группы компаний "Солнечные продукты" в рамках кредитных договоров на сумму свыше 34 млрд. руб. и аналогичным образом предоставлявшего отсрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, что было ранее установлено в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты о включении требований ООО "ГК "Русагро", как правопреемника АО "Россельхозбанка", в реестр требований кредиторов должников, входящих в ГК "Солнечные продукты".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова