Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11974/20 по делу N А56-18842/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-18842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

судей

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11974/2020) ООО "ГофроКарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 об обеспечении иска по делу N А56-18842/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску

ООО "Строй-Терминал" в лице конкурсного управляющего Шамратова А.Ш.

к ООО "ГофроКарт"

об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" (далее - ответчик) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604.

Истец также обратился в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604, запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604, запрете обществу с ограниченной ответственностью "ГофроКарт" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604.

Определением от 04.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604, запрета ООО "ГофроКарт" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604, запрета ООО "ГофроКарт" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX02JX04107604, соответствуют предмету настоящего спора, и их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, правомерно посчитал обоснованным и удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемых мер.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-18842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина