Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-22896/20 по делу N А40-342599/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-342599/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБГАЗСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-342599/19, по иску ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7728670290) к ООО "СИБГАЗСТРОЙ" (ИНН: 7704302434) о взыскании основного долга по договору N 2-П от 23.07.2015 г в размере 630 000 руб.,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-342599/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 630.000,00 рублей основного долга по договору N 2-П от 23.07.2015 (далее - договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 15.600,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что результат работ по договору не передавался.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец принял на себя обязательства, на основании технических заданий N 1 и N 2, выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: "Распределительный газопровод высокого давления от ГРС до ГРП "Прокопьевск" Распределительный газопровод-отвод высокого давления до ГРП "Калачево" Распределительный газопровод-отвод высокого давления до ГРП "Северный Маганак". Предварительная протяженность газопроводов составляет 30 км., а Ответчик, согласно п. 1.3. Договора обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора, составила 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, согласно Графику оплаты произвел предоплату 10% от общей стоимости работ и перечислил истцу денежные средства, в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 29.07.2015 г.

Далее, согласно графику, оплата должна осуществляться в следующем порядке:

15% от стоимости работ, в течение 1 рабочего дня с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу "Создание схемы прокладки газопровода по территории Прокопьевска и Прокопьевского районов";

40% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу "Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания по всему объекту";

35% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Работы, согласно условиям Договора, должны были выполняться Истцом поэтапно, срок выполнения работ по Договору, установлен календарным планом. Общий срок выполнения работ согласно календарному плану составляет 50 рабочих дней с даты подписания Договора.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме, согласно акту выполненных работ от 01.09.2017 г. и 15.12.2016 г. направил в адрес Ответчика результат выполненных работ (накладная N 495-0017576458, выданная компанией перевозчиком документов - ООО "МВИ-Барнаул").

Так, согласно накладной N 479-МФ/16 от 14.12.2016, Ответчику были переданы, в том числе следующие документы: отчет по геодезии (2-П-ИГ1) - 3 экз., отчет по геологии (2-П-ИГ2) - 3 экз., Приложения к отчету по геологии 2-П-ИГ2, части 1-4 - в общ. кол. 12 экз., акт выполненных работ по Договору 2-П от 23.07.2015 г. - 2 экз., диск с записью проекта - 1 экз.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи результата работ по договору подряда N 2-П от 23.07.2015 г., мотивируя тем, что арбитражным судом было рассмотрено дело N А40-233146/18-105-1318 по иску ООО "Союзэнергопроект" к ООО "СИБГАЗСТРОЙ" о взыскании долга по другому договору подряда N 1-П от 23.07.2015 в рамках которого истец уже ссылался на накладную N495-0017576458 от 15.12.2015.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-233146/18-105-1318 установлено, что по указанной накладной Истец передал Ответчику документы по договору подряда N 1-П от 23.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно по делу N А40-233146/18-105-1318 судом уже дана оценка указанной накладной, как подтверждающей передачу ООО "СИБГАЗСТРОЙ" документов по договору подряда N 1-П от 23.07.2015 г.

Вместе с тем, также по указанной накладной, вопреки доводам Ответчика, Истец передал документацию по договору подряда N 2-П от 23.07.2015 г., а именно: отчет по геодезии, отчет по геологии и Приложения к нему, акт выполненных работ и диск с записью проекта по договору подряда N2-П от 23.07.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результатов работ, согласно п. 6.2. Договора осуществляется в течение 10-и рабочих дней с момента получения Ответчиком соответствующей документации и промежуточного акта сдачи-приемки работ. Работа считается принятой после подписания промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от приемки работ, Ответчик, согласно п. 6.3. Договора обязан представить Истцу мотивированный отказ, после чего обе стороны Договора, в течение 10 рабочих дней, составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Документы, согласно письменному ответу компании перевозчика документов -ООО "МВИ-Барнаул" N 2405/МБИ от 24.05.2018 г., представленному на запрос Истца, были получены Ответчиком 19.12.2016 г.

Следовательно, акт сдачи-приемки работ должен быть подписан Ответчиком не позднее 09.01.2017 г., так же не позднее указанной даты Ответчик обязан представить Истцу мотивированный отказ от приемки работ по Договору.

Однако, Ответчик, в нарушение срока и порядка, указанного в п. 6.2. и п. 6.3. Договора, промежуточный акт выполненных работ не согласовал и Истцу не вернул, мотивированного отказа с объяснением причин не подписания промежуточного акта и замечаний по выполненным работам не представил.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 01.09.2017 г. по договору подряда 2-П от 23.07.2015 г. является доказательством исполнения Истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

02.11.2017 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией исх. N 898-МФ/17 от 25.10.2017 г., которая получена Ответчиком 10.11.2017 г. (почтовое отправление N 65605615018234). 12.03.2018 г. Истец вновь обратился к Ответчику с претензией исх. N 200-МФ/18 от 07.03.2018 г., которая получена Ответчиком 20.03.2018 г. (почтовое отправление N 65605607185319). Претензии оставлены Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы, в том числе по спорному договору передан ответчику по накладным N 479-МФ/16 от 14.12.2016, N 495-0017576458, но таковой, в установленные договором сроки в приемку не оформлен, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-342599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров