Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-7684/20 по делу N А32-345/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-345/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-345/2020

по иску ООО "Центральная диспетчерская служба"

к ООО "Экперт-Сервис"

о взыскании ущерба, об обязании проведения повторной специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная диспетчерская служба" (далее - истец, ООО "Центральная диспетчерская служба") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Эксперт-Сервис") о взыскании ущерба в размере 110 000 рублей, об обязании проведения повторной специальной оценки условий труда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

24.04.2020 судом был изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, полагая, что ООО "Эксперт-Сервис" проведет СОУТ качественно, согласно заключенному договору, председатель и члены комиссии по СОУТ истца не обладая при этом знаниями по оформлению результатов СОУТ согласились подписать подготовленный заранее ООО "Эксперт-Сервис" для подписи протокол заседания по проведению СОУТ по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов N 1074/Са-18 от 19.07.2018. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не оценил все представленные с его стороны доказательства. Апеллянт также указал, что при подготовке заключения ответчик не учел нахождение на рабочих столах персональных компьютеров.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центральная диспетчерская служба" (заказчик) и ООО "Эксперт-Сервис" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по специальной оценке условий труда N 1074/Са-18 от 04.07.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги по специальной оценке условий труда 19 рабочих мест в учреждении заказчика (приложение N 1 к договору) (п. 1.1. договора):

1.1.1 идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах;

1.1.2. исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов;

1.1.3. оформление отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда.

Во исполнение условий договора, был составлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Центральная диспетчерская служба" от 18.12.2018.

В период с 10 по 22 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена плановая выездная проверка ООО "Центральная диспетчерская служба".

По результатам проверки, ООО "Центральная диспетчерская служба" было привлечено к ответственности в виде штрафа за нарушения трудового законодательства, выразившего в следующем: допущение работников общества к работе без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (постановление о назначении административного наказания N 26/12-21322-И/26-255 от 22.10.2019).

ООО "Центральная диспетчерская служба" оплатило штраф в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 325 от 20.11.2019.

Полагая, что привлечение к административной ответственности связано с ненадлежащим исполнением ООО "Эксперт-Сервис" своих обязанностей по договору об оказании услуг по специальной оценке условий труда N 1074/Са-18 от 04.07.2018, ООО "Центральная диспетчерская служба" направило претензию N 102 от 27.11.2019, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2019 (т. 3 л.д. 23-28).

Письмом от 05.12.2019 N 054 ООО "Эксперт-Сервис" отказало в возмещении ущерба (т. 3 л.д. 30-34).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил, что договор об оказании услуг по специальной оценке условий труда N 1074/Са-18 от 04.07.2018 по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона N 426-ФЗ, согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 указанного закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда (далее - Методика), с целью проведения которой и оценки условий труда на 19 рабочих местах был заключен договор об оказании услуг по специальной оценке условий труда N 1074/Са-18 от 04.07.2018.

Согласно пункту 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условия труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в 5 области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления об административном правонарушении, на истца был наложен штраф за нарушения трудового законодательства, выразившего в следующем: допущение работников общества к работе без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров (постановление о назначении административного наказания N 26/12-21322-И/26-255 от 22.10.2019).

Ввиду выявленных нарушений, истец в апелляционной жалобе и в исковом заявлении указывает, что выполненная ответчиком специальная оценка условий труда на рабочих местах истца является некачественной, протокол по оценке был подписан лицами, не обладающими специальными знаниями.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана применять утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ст. 6 Федерального закона N 426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ по результатам проведения СОУТ устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Порядок проведения исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов установлен ст. 12 указанного Закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 426-ФЗ при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором, производится путем сравнения их наименований. В случае, если вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов не проводятся. По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда.

В ходе вышеописанных мероприятий экспертом по специальной оценке условий труда - Бабцовой К. Н. на рабочих местах истца были установлены итоговый класс/ (подкласс) условий труда - 1 (оптимальный) и 2 (допустимый), что следует из заключения.

Протокол заседания по проведению специальной оценки был подписан председателем и членами комиссии по специальной оценке условий труда без каких-либо замечаний.

По доводу жалобы о том, что члены комиссии не обладая специальными познаниями и подписали заключение, доверяя ответчику, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013, заказчик обязан создать комиссию по проведению специальной оценки условий труда. Состав и порядок деятельности комиссии обязан утвердить приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах работников.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" (далее - ФЗ N 426-ФЗ от 28.12.2013) для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

При этом, создавая данную комиссию, предполагается, что работодатель выбирает в её число лиц, которые будут справляться с возложенными на них обязанностями, в том числе на объективную оценку условий труда сторонней организацией.

Что касается довода истца о том, что при производстве оценки рабочих мест экспертом не был принят во внимание тот факт, что у работников на рабочих столах имелись персональные компьютеры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на рабочих местах работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, вследствие чего фактор неионизирующие излучение (электромагнитные поля) не идентифицирован.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при установлении на рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов требуется учесть источник указанных факторов (в том числе производственное оборудование), при наличии которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников (п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 426-ФЗ). А влияние электромагнитного излучения при работе за компьютером, занимающей более половины рабочего времени, как раз является основанием для проведения медосмотров.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками (ч. 3).

Статьей 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 2.13 СП 2.2.2.1327-03 рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 лица, работающие с персональными электронно-вычислительными машинами более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией персональных электронно-вычислительных машин), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены:

- перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1;

- перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2;

- порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктами 3.2.2.4, 3.12 (физические факторы) Приложения N 1 Приказа N 302н в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально, связанные с эксплуатацией ПЭВМ) и световая среда (искусственное и естественное освещение).

Пунктом 6 Приложения N 3 к Приказу N 302н установлено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Из указанного следует, что проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке должны проходить лица, работающие с персональными электронно-вычислительными машинами более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией персональных электронно-вычислительных машин).

Такими образом, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от результатов СОУТ, работодатель обязан соблюдать указанные требования при наличии у общества работников, которые работают с персональными электронно-вычислительными машинами более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией персональных электронно-вычислительных машин).

В связи вышесказанным, у ответчика отсутствовало основание для проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов, таких как неионизирующие излучение (электромагнитные поля).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в акте проверки от 22.10.2019 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае зафиксированы нарушения ООО "Центральная диспетчерская служба" требования трудового законодательства, касающиеся неисполнения своих обязанностей истцом как работодателя, а не нарушения порядка проведения СОУТ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ по проведению специальной оценке условий труда в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что привлечение к административной ответственности обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств материалами дела не доказаны.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, надлежащим образом выполнившим работы по договору об оказании услуг по специальной оценке условий труда N 1074/Са-18 от 04.07.2018, и привлечением истца к административной ответственности.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по об оказании услуг по специальной оценке условий труда N 1074/Са-18 от 04.07.2018 установлен выше, доказательств обратного истцом не представлено, требование о взыскании штрафа и требование об обязании проведения повторной специальной оценки условий труда не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2020 по делу N А32-345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова